Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2005 г. N КА-А40/11826-05 При наличии хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2005 г. N КА-А40/11826-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2005 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 476 970 руб. с ЗАО "Торговый Дом нефтепромыслового оборудования" на основании ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.05 г., оставленным без изменения постановлением от 19.08.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: с ответчика взыскан в соответствующий бюджет штраф в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании налоговых санкций с ответчика в размере 276 970 и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование чего приводятся доводы о том, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд безосновательно учитывал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что единственным поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за неполную уплату налога послужило получение от налогоплательщика дополнительного (исправленного) расчета. По мнению Налоговой инспекции, исполнение налогоплательщиком обязанности по представлению уточненного расчета (п. 1 ст. 81) не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика приводил возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.03 г. ответчиком в налоговый орган подана налоговая декларация по НДС за июнь 2003 г., в соответствии с которой сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную с операций облагаемых НДС, и к возмещению начислена сумма налога 88 168 руб.

17.09.04 г. (по истечении срока представления налоговой декларации за июнь 2003 г.) ответчиком представлена уточненная декларация за этот налоговый период, в соответствии с которой сумма налога к уплате в бюджет составила 2 384 848 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщика в данном случае может освободить уплата налога и пеней до 17.09.04 г., т.е. до подачи им уточненной декларации.

Поскольку налог и пени по уточненной декларации не были уплачены ответчиком, суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ условий для освобождения от ответственности не имеется.

При этом судом установлен факт недоказанности ответчиком наличия у него переплаты и учтено, что по итогам проведения сверки расчетов - акт сверки от 12.05.05 г., подписанный налоговым органом, - на спорную дату значится недоимка.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, нормы налогового законодательства, регулирующие спорное правоотношение, правильно применены судом, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая судебные акты, суды установили обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.98 г. N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 112 и 114 Налогового кодекса РФ правомерно уменьшил размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств.

Суд обоснованно указал, что единственным поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за неполную уплату налога послужило получение от налогоплательщика дополнительного (исправленного) расчета.

То есть налогоплательщик без какого-либо принуждения или внешнего воздействия исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 81 НК РФ.

Снижая размер штрафа, суд обоснованно руководствовался принципами соразмерности, справедливости, дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера санкций, степени вины нарушителя.

Суд посчитал, что непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной обязанности.

Судом указаны мотивы, которыми он руководствовался при снижении санкций, требования статей 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки вывода судебных инстанций.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1188/05-111-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.