Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2005 г. N КА-А40/11843-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2005 г. N КА-А40/11843-05
(извлечение)

Решением от 20.07.2005 удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью СП "МИ-ИНТЕР" к Инспекции ИФНС РФ N 18 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 18.02.2005 N 38 об отказе в возмещении НДС, привлечении к налоговой ответственности в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, возмещения НДС в сумме 640339 руб. (п. 1.2, 1.3 решения), обязании возместить НДС путем зачета в счет платежей по НДС за октябрь 2004 г., ссылаясь на ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы повторяют доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и не содержит оснований и мотивов отмены судебного акта, не содержит доводов несогласия с выводами суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства, регулирующего применение ставки 0 процентов налоговых вычетов, принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда о доказанности фактов экспорта товара, уплаты НДС российскому покупателю, поступление выручки от иностранного покупателя основаны на совокупности доказательств, в т.ч. договоров поставки (л.д. 92-96), товарных накладных (л.д. 97-112), ГТД и авианакладной, платежных поручений, выписках банка, свифт-сообщениях, других документах - доказательствах которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур в части указания адреса, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные адреса не противоречат друг другу, а отражают последовательность смены юридического адреса заявителя и фактического его местонахождения.

Довод Инспекции об отсутствии в контрактах указания наименования банка и реквизитов покупателя не является основанием для отмены решения суда, поскольку ст. 165, 176 не ставит возможность применения ставки 0 процентов и возмещения НДС от указанных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что в представленных ГТД вес брутто груза не соответствует весу брутто, указанному в товаросопроводительных документах - грузовых авианакладных, а также то, что в авианакладной N 020-32068514 отсутствует подпись отправителя или его агента судом не принимается, поскольку незначительное расхождение данных по весу экспортируемого товара, указанных в ГТД, с данными по весу товара, содержащимися международных грузовых авианакладных, объясняется переупаковкой товара перед помещением его в авиатранспорт, а также погрешностью весов, используемых при взвешивании товара и составлении грузовых таможенных деклараций, и весов, применяемых сотрудниками Шереметьевской таможни при взвешивании того же товара на таможенном посту в а/п Шереметьево. Также, грузовая авианакладная, в обязательном порядке содержит ссылку на ГТД, по которой вывозился товар, и сведения о количестве мест вывезенного товара, которые полностью соответствуют тем же данным в грузовых таможенных декларациях. Кроме того, данный довод ответчика не опровергает установленного судом вышеуказанными документами факта экспорта заявителем товара.

Довод ответчика о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что грузополучателем товара по контракту N 376-1-04 от 04.06.04 г. является фирма "ИММ КСМ Лимитед", Нджамена, Чад, указанная в графе 8 ГТД N 10005001/090804/0037361 судом также не принимается, так как подтверждением того факта, что грузополучателем товара по контракту N 376-1-04 от 04.06.04 г. является фирма "ИММ КСМ Лимитед", Нджамена, Чад, указанная в графе 8 ГТД N 10005001/090804/0037361 служит Дополнение N 1 к контракту N 376-1-04 от 04.06.04 г., подписанное сторонами 03.08.2004 г. и являющееся неотъемлемой частью данного контракта (л.д. 71).

По контракту N 703-1-02 от 30.01.2002 г., заключенному с заводом "Letecke Opravovne", Словакия, согласно свифт-сообщения от 06.07.04 г. на транзитный валютный счет ООО СП "МИ-ИНТЕР" поступили денежные средства в размере 54.103 долл. США. Указанная сумма состоит из: 32.497 долл. США - оплата по Приложению N 19 к контракту; 21.606 долл. США - аванс в размере 30% согласно условиям контракта по Приложению N 24. По контракту N 376-1-04 от 04.06.2004 г., заключенному с фирмой AD.Consultants Ltd., Израиль, согласно свифт-сообщения от 07.06.05 г. на транзитный валютный счет ООО СП "МИ-ИНТЕР" были переведены денежные средства в размере 34.955 долл. США, что является 100% предоплатой по вышеуказанному контракту, из них 25 долл. США было удержано банком-корреспондентом за услуги (комиссия банка).

Как установлено судом, по указанным денежным поступлениям заявителем был начислен НДС с аванса: 34.955 $ х 29,0658 х 18 : 118 = 154.982 руб. - налог отражен в разделе 2 декларации по НДС ставке 0 процентов за июнь 2004 г. и перенесен в общую декларацию по НДС; 21.606 $ х 29,0356 х 18 : 118 = 95.696 руб. - налог отражен в разделе 2 декларации по НДС ставке 0 процентов за июль 2004 г. и перенесен в общую декларацию по НДС. Таким образом, авансы к возмещению: июнь 2004 г. - 154.982 руб.; июль 2004 г. - 95.696 руб., всего - 250.678 руб.

На момент начисления налогов у заявителя имелась переплата по НДС, в связи с чем начисленный НДС с авансов не оплачивался, а был зачтен, что подтверждается карточкой расчета пени по состоянию на 19.11.2004.

Заявителем были представлены и судом исследованы паспорта сделок N 04071901/2291/0000/1/0 от 08.06.04 г. открытого в целях осуществления валютного контроля по контракту N 703-1-02 от 30.01.02 г. ОАО "Импэксбанк", N 04070101/2365/0000/1/0 от 19.07.04 г., открытого в целях осуществления валютного контроля по контракту N 376-1-04 от 04.06.04 г. НКО "Международная Расчетная палата" (ООО); выписки по лицевому счету заявителя, находящегося в ОАО "Импэксбанк", от 07.07.04 г. на сумму 54.103 долларов США, от 23.09.04 г. на сумму 50.414 долларов США, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортированных товаров по контракту, выписка по лицевому счету заявителя, находящегося в НКО "Международная Расчетная Палата" от 07.06.04 г. на сумму 34.930 долларов США, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортированных товаров по контракту, а также свифт-сообщения о переводе валютных платежей в указанных суммах на счет заявителя (л.д. 39, 55-54, 57, 59-63, 72, 88-91).

Как установлено судом, из указанных ответчиком (л.д. 17) оспариваемого решения платежей, только один платеж, поступивший на счет заявителя 07.06.04 г. в сумме 34.955 долларов США, является полностью авансовым платежом по контракту N 376-1-04 от 04.06.04 г. и с него был начислен НДС в сумме 154.982 руб., что нашло свое отражение в декларации за июнь 2004 г. Другой платеж в сумме 54.103 долларов США, поступивший на счет заявителя 06.07.04 г. по контракту N 703-1-02 от 30.01.02 г., содержит в себе аванс (предоплату) по Приложению N 24 к контракту в размере 21.606 долларов США. С суммы указанного аванса заявителем в декларации за июль 2004 г. был начислен НДС в размере 95.969 руб. Оставшаяся часть платежа, поступившего на счет заявителя 06.07.04 г. в сумме 32.497 долларов США, является выручкой от экспорта ранее поставленных товаров по ГТД N 1005001/310304/0014362 и в налоговую базу для исчисления и уплаты НДС включаться не должна.

Довод ответчика о том, что исходя из представленных заявителем выписок банка и первичных платежных документов (свифт-сообщений), не представляется возможным однозначно установить назначение поступивших денежных средств, судом не принимается как необоснованный, так как в тексте всех представленных свифт-сообщений имеется ссылка на счет (инвойс), по которому в каждом случае происходило перечисление денежных средств. Номер оплачиваемого счета соответствует конкретной поставке по тому или иному контракту. Указанное позволяет идентифицировать денежные средства, как выручку, поступившую заявителю от иностранных партнеров по вышеуказанным контрактам (л.д. 40-41, 54-57, 59-63, 73-74, 88-91).

Кроме того, в оспариваемом решении ответчиком указано, что в ходе проверки им были направлены требования в ОАО "Импексбанк" и НКО "Международная Расчетная Палата" о предоставлении документов, подтверждающих реальное поступление выручки по контракту N 703-1-02 от 30.01.02 г. и по контракту N 376-1-04 от 04.06.04 г. соответственно. И в том и в другом случае ответчиком был получен ответ, подтверждающий поступление денежных средств по указанным контрактам на транзитные валютные счета заявителя, открытые в ОАО "Импексбанк" и в НКО "Международная Расчетная Палата" (л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.07.2005 по делу N А40-26543/05-33-255 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 18 по г. Москве - без удовлетворения.