Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2005 г. N КА-А40/11846-05 Частично удовлетворяя иск о взыскании штрафа за неуплату налога, суд указал, что налоговый орган при расчете суммы штрафа не учел, что у налогоплательщика имеется переплата по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2005 г. N КА-А40/11846-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2005 г.

ИФНС России N 15 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Интелко" с заявлением о взыскании штрафа в размере 7024 руб. 40 коп. за совершение налогового правонарушения в форме неуплаты налога, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в связи с тем, что налогоплательщик не уплатил добровольно штраф согласно требованию от 05.11.2004, выставленному на основании решения от 05.11.2004 N 519н-04/gv.

Решением от 30 июня 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением 13 сентября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

Признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проверив представленные налоговым органом в обоснование требований о взыскании штрафа документы (карточки лицевого счета), суды установили, что налоговый орган при расчете суммы штрафа не учел, что у налогоплательщика имеется переплата по налогам и налоговый орган рассчитал суму недоимки и соответственно сумму штрафа без учета переплаты.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 30 июня 2005 г. и постановление от 13 сентября 2005 г. и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды неправильно установили фактические обстоятельства дела и недостаточно исследовали доводы налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы и, уточняя требования, просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не прибыл, хотя налогоплательщик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований налогового органа, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил в апелляционной жалобе налоговый орган, и которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30 июня 2005 г. и постановления от 13 сентября 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 июня 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19426/05-14-140 и постановление от 13 сентября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.