Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КА-А40/11854-05-П Иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выселению должника из нежилых помещений удовлетворен, поскольку оспариваемые действия судебного пристава не соответствуют положениям законодательства о порядке исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера, подлежащим применению по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2005 г. N КА-А40/11854-05-П
(извлечение)

Московская коллегия адвокатов "Интерпол Криминал Центр" (далее по тексту МКА "ИКЦ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, о признании действий судебных приставов 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО Марасанова С.А. по выселению МКА "ИКЦ" из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 4/10, стр. 1 описи и изъятию его имущества незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2005 г. признаны незаконными, как несоответствующие статьям 75, 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" действий судебного пристава 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО Марасанова С.А. по выселению МКА "ИКЦ", в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий по описи и аресту имущества в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2005 года решение суда изменено в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО Марасанова С.А. по выселению МКА "ИКЦ" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись в выводами суда, МКА "ИКЦ", настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно, статей 8, 154, 155, 650 ГК Российской Федерации, статей 44, 75 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", судом не применены подлежащие применению пункт 2 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве и статьи 12, 13 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах". Как судебным приставом, так и судом не принято во внимание то, что ЗАО УК "Дантэ-капитал" никогда не располагалась по указанно адресу, уведомление о выселении должника, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу до выселения не направлялось МКА ИКЦ не было участником исполнительного производства. По мнению заявителя судебный пристав в соответствии с законом не вправе совершать какие-либо действия в отношении имущества, находящегося в помещении, занимаемом иными лицами.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

В судебном заседании судебный пристав 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО Марасанов С.А., не согласился с доводами жалобы ссылаясь на их несостоятельность и просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного суда в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО Марасанова С.А. по выселению МКА "ИКЦ" подлежащим отмене.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что судебным приставом 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО Марасановым С.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 345717, выданного Арбитражным судом г. Москвы на выселение ЗАО "Управляющая компания "Дантэ-капитал" из помещений стр. 1, д. 4/10, по ул. Б. Коммунистическая,. В рамках исполнительного производства судебным приставом произведены действия по выселению МКА "ИКЦ" из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 4/10, стр. 1 описи и изъятию его имущества незаконным.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия судебного пристава 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО Марасанова С.А. по выселению МКА "ИКЦ" указал на их несоответствие статьям 75, 76 ФЗ "Об исполнительном производстве". Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава по совершению описи имущества суд исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии со статьей 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель вправе обратиться с требованием об исключении имущества из под ареста.

Отменяя частично решение суда и отказывая в удовлетворении требований МКА "ИКЦ" апелляционный суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель совершал действия по выселению ЗАО УК "Дантэ-капитал" из нежилых помещений на основании исполнительного листа N 345717 и в рамках возбужденного исполнительного производства. В соответствии с выданным Арбитражным судом исполнительным листом N 345689 в указанные нежилые помещения подлежат вселению ООО "НИЦМТ" Гамма СиС". Спорные помещения занимало и фактически выселено ООО "Консул М". Помещения самовольно занимаемые заявителем, по мнению апелляционного суда, лишают его права на защиту. Действия судебного пристава-исполнителя Марасанова С.А., по выселению и вселению совершены в точном соответствии с исполнительными листами и требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные выводы апелляционного суда ошибочны, сделаны на основании неправильного применения норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судом первой инстанции на основании всесторонней оценки доказательств имеющихся в деле, показаний свидетеля допрошенного в судебном заседании, сделал правильный вывод о том, что исполнительские действия по выселению производились в отношении МКА "ИКЦ", который фактически занимал спорные помещения на основании договора аренды спорного нежилого помещения от 09.09.03, заключенного между ООО "Консул М", актом приема-передачи нежилых помещений от 09.09.03. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде кассационной инстанции, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил, что по завершении действий по выселению ему были предъявлены документы представителем заявителя.

В связи, с чем необоснован вывод апелляционного суда, который необоснованно отклонил указанные доказательства, не опровергая при этом их допустимости, а исходя только из того, что они вызывают сомнение. Договор аренды нежилого помещения в установленном законом порядке не признан недействительным.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых действий по выселению требованиям статьи 75 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на правильном применении судом норм материального права.

Что же касается выводов суда об отсутствии у заявителя права на судебную защиту в связи с тем, что часть помещений им заняты самовольно, то они также несостоятельны и сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых) его имущества, домашних животных, и запрещения выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Исполнительный лист N 345717, в рамках которого производились исполнительские действия, выдан на выселение ЗАО "ЦК "Дантэ-Капитал" из помещения по адресу ул. Б. Коммунистическая, д. 44/10, стр. 1 и в отношении указанного общества возбуждено исполнительное производство, направлено уведомление о выселении. Решение суда о выселении МКА "ИКЦ", исполнительный лист на выселение заявителя отсутствуют, соответственно исполнительное производство в отношении последнего не возбуждалось не направлялось уведомление о выселении МКА "ЦКЦ", что свидетельствует о том, что не могли быть в соответствии с законом произведены в отношении него какие-либо исполнительные действия.

В связи, с чем, вывод апелляционного суда о соответствии оспариваемых действий закону необоснован.

Нельзя согласиться с выводами суда, как первой, так и апелляционной инстанции, в отношении указания, как на основание к отказу в удовлетворении требований, на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по совершению описи имущества. При этом суд указал на то, что в соответствии со статьей 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель должен обратиться с иском об исключении имущества из описи.

Выводы ошибочны и связаны с неправильным применением норм материального права. Указанная норма подлежит применению при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Порядок обращения взыскания регулируется статьями 46-72 ФЗ "Об исполнительном производстве", тогда как порядок выселения, описи и хранения имущества регулируется статьей 75 названного Закона. Таким образом при разрешении спора судами неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению.

Действия судебного пристава-исполнителя Марасанова С.Н. признаны судом не соответствующими статье 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", опись имущества производилась в рамках данной процедуры и соответственно являются не соответствующими закону. Кроме того, указанные действия противоречат статье 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2005 года N 09АП-7759/05-АК подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2005 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований.

Поскольку судом при разрешении спора фактические обстоятельства установлены в полном объеме, а ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права суд кассационной инстанции счел возможным принять решение по существу об удовлетворении требований заявителя в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению описи имущества.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2005 года N 09АП-7759/05-АК отменить. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2005 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Московской коллегии адвокатов "Интерпол Криминал Центр" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО Марасанова С.А. при совершении описи имущества.

Признать незаконными действия судебного пристава 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО Марасанова С.А. при совершении описи имущества заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.