Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2005 г. N КГ-А41/11869-05 Удовлетворяя иск о признании права собственности на объект недвижимости, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости законно приобретен истцом на торгах, размер помещения определен на основании передаточного акта и технического паспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2005 г. N КГ-А41/11869-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2005 г. по делу N А41-К1-12282/05 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Лебедева Михаила Григорьевича к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (МИФНС N 19 по МО) о признании права собственности на объект недвижимости - 1/3 часть склада агрегатов площадью 240,8 кв.м., лит. В9, инвентарный номер 4159, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Терешковой, д. 17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2005 г. по делу N А41-К1-12282/05, определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2005 г. по делу N А41-К1-12282/05 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лебедева Михаила Григорьевича о внесении исправлений в решение суда о том, что за истцом признается право собственности на часть склада агрегатов, а не на 1/3 часть склада агрегатов. Судом указано на то, что при подаче искового заявления истцом было упомянуто об 1/3 части склада, на которую он просил признать право собственности. Кроме того, из представленного в материалах дела отчета N 09-МО по проведенным торгам по продаже арестованных объектов недвижимости, передаточного акта от 30.10.2003 следует, что объект недвижимости представляет собой 1/3 часть склада хранения агрегатов.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2005 г. по делу N А41-К1-12282/05 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2005 г. по делу N А41-К1-12282/05 индивидуальный предприниматель Лебедев Михаил Григорьевич просит внести изменение в п. 2 резолютивной части обжалуемого судебного акта, исключив из него цифры 1/3, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что при вынесении решения была допущена ошибка, приобретенное им недвижимое имущество фактически не является 1/3 частью склада агрегатов (общая площадь склада - 659,3 кв.м., площадь приобретенной части - 240,8 кв.м.).

В отзыве на кассационную жалобу УФНС по МО соглашается с позицией заявителя, не возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания искового заявления, причиной обращения истца в арбитражный суд послужило наличие разночтений в правоустанавливающих документах на объект недвижимости, приобретенный им на публичных торгах 08.09.2003. Истец указал, что в некоторых документах его имущество определено как 1/3 часть склада, в других - 1/3 доля склада общей площадь. 254,37 кв.м. Фактически им приобретена часть склада агрегатов площадью 240,8 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из их обоснованности и законности. Непосредственно объект недвижимости, приобретенный истцом на торгах, был определен судом на основании представленного в материалах дела Отчета N 09-МО от 11 августа 2003 г. (л.д. 7) и передаточного акта от 30.10.2003 (л.д. 10), как 1/3 часть склада хранения агрегатов. Площадь объекта недвижимости была установлена на основании технического паспорта БТИ как составляющая 240,8 кв.м. (л.д. 11-17).

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению ввиду следующего. Заявитель не оспаривает законность судебного акта, а не согласен с указанием на то, что приобретенный им в собственность объект недвижимости площадью 240,8 кв.м. составляет 1/3 часть склада, поскольку общая площадь склада составляет 659,3 кв.м. Однако, при определении объекта недвижимости суд правильно исходил из его описания, данного в документах. Допущенная при их составлении арифметическая ошибка не повлияла на правильный вывод суда о том, что истец является собственником недвижимого имущества площадью 240,8 кв.м. и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2005 г. по делу N А41-К1-12282/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Михаила Григорьевича - без удовлетворения.