Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2005 г. N КА-А40/11906-05 Постановление о привлечении к административной ответственности за действия, повлекшие самовольное занятие земель, признано незаконным, поскольку действия истца неправильно квалифицированы, кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2005 г. N КА-А40/11906-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Специализированное управление N 69" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) от 18.08.05 N 2723-08-15, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 46 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании и застройке).

Решением от 27.09.05 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 27.09.05 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что норма материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

В отзыве общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их неправомерность.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанций по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 27.09.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления департамента от 18.08.05 N 2723-08-15, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 46 Закона о землепользовании и застройке.

Статьей 46 названного Закона установлена административная ответственность за действия должностных и юридических лиц, повлекшие за собой самовольное занятие земель.

Земельный участок площадью 627 кв.м. общество на момент проверки занимало на основании договора аренды от 01.07.05 N 14, заключенного с закрытым акционерным обществом "Тепличное".

ЗАО "Тепличное" согласно упомянутому договору является арендодателем, предоставившим обществу названный земельный участок в пользование.

Таким образом, наличие в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 46 Закона о землепользовании и застройке, а именно совершение обществом действий, повлекших самовольное занятие земель, департаментом не доказано.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции исходит также и из того, что общество, как объяснил представитель департамента в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, в соответствии со статьей 46 Закона о землепользовании и застройке фактически привлечено к ответственности за самовольное занятие земель.

Однако ответственность за самовольное занятие земель установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьей 46 упомянутого закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 сентября 2005 года по делу N А40-52657/05-84-440 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.