Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2005 г. N КА-А40/11915-05 Отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставляются по заявлению заинтересованного лица в случае задержки финансирования из бюджета либо оплаты выполненного им государственного заказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2005 г. N КА-А40/11915-05
(извлечение)

ФГУП "123 Авиационный ремонтный завод" Минобороны России (далее - ФГУП "123 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России), выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю отсрочки по уплате единого социального налога в сумме 1712672 р. 92 к. на срок 6 месяцев по основаниям и на условиях, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением названного суда от 31.08.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "123 АРЗ" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить его как незаконный. При этом заявитель сослался на необоснованность вывода суда об отсутствии признаков бездействия со стороны ФНС России в отношении заявления ФГУП "123 АРЗ" о предоставлении отсрочки по уплате налога.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ФГУП "123 АРЗ" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФНС России просил жалобу отклонить, считая обжалованный судебный акт соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ФГУП "123 АРЗ", по правилам пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ обратилось в ФНС России с заявлением о предоставлении отсрочки по единому социальному налогу на срок 6 месяцев, мотивировав его ссылкой на тяжелое финансовое положение и задержку оплаты выполненного им государственного заказа.

Письмом от 25.04.05 N 19-3-04/000078 ФНС России отказала в предоставлении отсрочки ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу в случае задержки финансирования из бюджета либо оплаты выполненного им государственного заказа.

В соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении такой отсрочки (рассрочки) с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган.

В силу п. 6 ст. 64 НК РФ по результатам рассмотрения указанного заявления уполномоченный орган принимает одно из следующих решений: решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога либо решение об отказе в предоставлении такой отсрочки (рассрочки).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил недоказанность бездействия ФНС России по рассмотрению заявления предприятия, т.к. по результатам рассмотрения этого заявления принято решение об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога, что соответствует требованиям п. 6 ст. 64 НК РФ.

Доводы заявителя о нарушении закона при принятии ФНС России указанного решения отклоняются, т.к. не относятся к предмету спора по настоящему делу, поскольку требование о признании недействительным решения об отказе в предоставлении заявителю отсрочки по уплате единого социального налога в рамках данного дела ФГУП "123 АРЗ" не заявляло.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.05 по делу N А40-34986/05-141-236 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "123 Авиационный ремонтный завод" Минобороны России - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.6 ст.64 НК РФ по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки по уплате налога уполномоченный орган принимает одно из следующих решений: решение о предоставлении отсрочки по уплате налога либо решение об отказе в предоставлении такой отсрочки.

Предприятие считает незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения по его по заявлению о предоставлении отсрочки по уплате ЕСН по основаниям, предусмотренным подп.2 п.2 ст.64 НК РФ.

Суд пришел к выводу, что требования предприятия о признании незаконным бездействия налогового органа удовлетворению не подлежат.

Суд установил, что предприятие по правилам подп.2 п.2 ст.64 НК РФ обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки по ЕСН на 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением и задержкой оплаты выполненного государственного заказа.

Налоговый орган письмом отказал предприятию в предоставлении отсрочки ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно подп.2 п.2 ст.64 НК РФ отсрочка по уплате налога может быть предоставлена в случае задержки финансирования из бюджета либо оплаты выполненного им государственного заказа.

Суд отметил недоказанность бездействия налогового органа по рассмотрению заявления предприятия, т.к. по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налог, что, по мнению суда, соответствует требованиям п.6 ст.64 НК РФ.

Учитывая, что предприятие в рамках рассматриваемого дела не заявляло требования о признании недействительным решения об отказе в предоставлении отсрочки, суд признал заявление предприятия не подлежащим удовлетворению.

Суд поддержал позицию налогового органа, решение по делу оставил без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы предприятия отказал.