Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2005 г. N КА-А40/11926-05 Удовлетворяя частично требования о взыскании с предпринимателя штрафа за непредоставление в налоговой орган в установленный срок уведомления о закрытии счета в банке, суд признал обстоятельство, что ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, смягчающим вину ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2005 г. N КА-А40/11926-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - ИФНС N 20 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Диханова-Внуковского Д.В. (далее - Предприниматель) штрафа в размере 5000 руб. за непредоставление в налоговой орган в установленный срок уведомления о закрытии счета в банке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2005 г., заявленные требования удовлетворены частично в сумме 500 руб., в остальной части - отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС N 20 по г. Москве подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, смягчающие вину обстоятельства в виде стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств отсутствовали, в связи с чем, уменьшение размера штрафа неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Предпринимателя в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ИФНС N 20 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание не явился и своих представителей для участия в нем не направил.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 02.03.05 Предпринимателем был закрыт счет в банке, в нарушение требований пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) письменное сообщение об этом налоговому органу не представлено. Решением ИФНС N 20 по г. Москве от 11.04.05 N 06-41/2-32 за данное нарушение Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по основаниям установленным статьей НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

В связи с неуплатой Предпринимателем штрафа в добровольном порядке ИФНС N 20 по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Разрешая заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционных инстанций пришли к выводу о наличие оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности. В то же время арбитражные суды признали, то обстоятельство, что Предприниматель с 2000 года не занимается предпринимательской деятельностью является смягчающим вину обстоятельством и снизили размер штрафа до 500 руб.

Вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, ИФНС N 20 по г. Москве в своей кассационной жалобе в качестве единственного довода указывает на то, что обстоятельства принятые арбитражными судами в качестве смягчающих, к таковым не относятся.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выше суждением по следующим основаниям.

В силу пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьи 114 настоящего Кодекса.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность признано прекращение осуществления предпринимательства в 2000 году.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка наличию обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и приведены мотивы по которым доводы ИФНС N 20 по г. Москве об отсутствии указанных обстоятельств отклонены, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2005 г. N 09АП-9808/05-АК по делу N А40-30196/05-99-203 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.