Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2005 г. N КА-А40/11945-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа, суд пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, выразившихся в отсутствии реальных затрат общества, использовании средств простых непогашенных векселей, многократном завышении цен с целью увеличения размера НДС, заявленного к возмещению, создании круговой схемы движения денежных средств по расчетным счетам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2005 г. N КА-А40/11945-05
(извлечение)

Решением от 11.01.2005 удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Полидром" к Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы (правопреемник - ИФНС РФ N 5 по г. Москве) о признании незаконным решения от 20.08.2004 N 87, обязании возместить путем возврата НДС в размере 4981901 руб.

Постановлением от 29.08.2005 решение суда отменено. В удовлетворении требования ООО "Полидром" о признании незаконным решения Инспекции от 20.08.2004 г. N 87 и обязании возместить НДС (путем возврата) в размере 4981901 руб. за апрель 2004 - отказано, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика.

Законность и обоснованность постановления суда проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами, имеющимся доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Представители Инспекции отзыв на кассационную жалобу не представили, просят постановление суда оставить без изменения, поскольку налогоплательщик действовал недобросовестно, с целью получения возмещения НДС создал схему, подтверждающую видимость совершения сделок, в том числе, сдачу индикаторов в аренду, уплаты собственного непогашенного векселя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку совокупности представленных сторонами доказательств, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом, ООО "Полидром" приобрело у ООО "Альбертиностройкомпани" по договору купли-продажи товаров N 120404 от 12.04.2004 комплект индикаторов статистических напряжений - 40 м (ИСН-40 м) ТУ.90240340750440702 производства РФ на сумму 32753097 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 8-16), которые передало ООО "Элионимедэкспорт-М" по договору аренды промышленного оборудования от 13.04.2004 (т. 1, л.д. 33-45).

По результатам камеральной проверки Инспекция вынесла решение от 20.08.2004 N 87, которым Обществу отказано в возмещении НДС по налоговой декларации за апрель 2004 года.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, выразившегося в отсутствии реальных затрат Общества, использовании средств простых непогашенных векселей, многократном завышении цен с целью увеличения размера НДС, заявленного к возмещению, создании круговой схемы движения денежных средств по расчетным счетам; Латеко Банк - SKF TECHNJLJGIES LLC - ООО "Кроссэкспорт" - ООО "Полидром" - ООО "Альбертиностройкомпани" - ООО "Бэст Трейд" - ООО "Стройснаб" - ООО "Гальярдо" - ООО "ХайТрек Технолоджи" - Латеко Банк, которые вернулись на корсчет Латеко Банк в течение одного операционного дня, заключении сделок с проблемными организациями, не сдающих налоговые отчеты либо сдающих нулевую отчетность, о том, что ни одна организация, участвующая в процессе реализации индикаторов, не представляли налоговым органам доказательства, подтверждающие хранение, перевозку, передачу этого товара от одного общества другому, основаны на материалах дела.

Кроме того, выводы апелляционного суда о том, что индикаторы сами по себе не могут являться предметом договора аренды в силу п. 1 ст. 607 ГК РФ, поскольку индикатор теряет свои натуральные свойства в процессе его использования и по окончании договора аренды не может быть возвращен в неизменном виде, соответствуют экспертному заключению ФГУП "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского", заключении ГОУВПО Московского государственного института электронной техники от 30.05.2005 N 94-1607-1-26, заключении ОАО ЦНИ и ПИЖ и общественных зданий, ОАО НПО Аленаз, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестности налогоплательщика, суд кассационной инстанции считает, что складской учет у ООО "Элеон Имедж-М" не осуществлялся, невозможно установить также количество приобретенной и отправленной продукции, конечный объект, на котором могли бы использоваться сдаваемые в аренду ИСН-40 м и что эти объекты не могли реально использоваться по назначению без другой сложной аппаратуры, в том числе, крепежной и считывающей.

Довод Общества о ведении хозяйственной деятельности ООО "Бэст Трейд", об отсутствии необходимости хранения, перевозки индикаторов грузовым транспортом, о пересмотренном графике арендных платежей, являются обоснованными, однако данные доводы не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку вывод о недобросовестности налогоплательщика основывается на других достаточных доказательствах, подтверждающих, что целью Общества является незаконное и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 по делу N А40-42554/04-87-462 Арбитражного суда г. Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полидром" - без удовлетворения.