Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2005 г. N КГ-А40/11994-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений участника общества суду следует принять меры для надлежащего извещения законного представителя третьего лица, а также обратить внимание на то, что исковые требования заявлены к нескольким ответчикам, проверить заявление инспекции касательно того, что она не является правопреемником регистрационной палаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2005 г. N КГ-А40/11994-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2005 г. по делу N А40-23163/05-132-167 удовлетворены исковые требования Серебровой Т.П. к ООО "ТФ "Венера", ИФНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решения единственного участника ТОО Торговая фирма "Венера" N 1 от 28.09.1999 о приведении учредительных документов ТОО Торговая фирма "Венера" в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО Торговая фирма "Венера" в редакции N 3, утвержденной решением N 1 единственного участника общества от 28.09.1999, зарегистрированного 21.10.1999 г. Московской регистрационной палатой в реестре за N 212690 iu-2, свидетельства о регистрации ООО Торговая фирма "Венера" N 212.690 от 21.10.1999 г.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2005 г. по делу N А40-23163/05-132-167 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, законный представитель Костюк Дарьи Алексеевны, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, - ее мать Выгодина В.Б. и ИФНС N 10 по ЦАО г. Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Законный представитель Костюк Дарьи Алексеевны - Выгодина В.Б., ссылается на свое ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ее возможности участвовать в процессе. ИФНС N 10 по ЦАО г. Москвы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования к нему в исковом заявлении не сформулированы, ссылки на то, какие права и законные интересы истца были им нарушены, отсутствуют.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Костюк Д.А, поддержал доводы своей кассационной жалобы и согласился с доводами ИФНС N 10 по ЦАО г. Москвы; представитель ИФНС N 10 по ЦАО г. Москвы поддержал доводы своей кассационной жалобы, уточнив, что правопреемником Московской регистрационной палаты является ИФНС N 46 г. Москвы, поддержал доводы кассационной жалобы Костюк Д.А; представитель ООО ТФ "Венера" поддержал доводы обеих кассационных жалоб; представитель Серебровой Т.П. возражал против удовлетворения обеих кассационных жалоб, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными. Представители Костюк К.А. и Костюк Е.А. в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационных жалоб уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что доводы обеих кассационных жалоб являются обоснованными, а потому судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Костюк Дарья Алексеевна, которая, согласно имеющемуся в материалах дела документу - письму Нотариуса г. Москвы И.В. Артюх (л.д. 47), является несовершеннолетней (в письме указан год рождения Костюк Д.А. 15.03.1994), а потому ответчиком по делу в силу ч. 3 ст. 43 АПК РФ должна быть признана ее мать Выгодина В.Б. Вместе с тем, сведений о надлежащем уведомлении Выгодиной В.Б. о предстоящем судебном разбирательстве в материалах дела не имеется. Данное нарушение в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенного нарушения применения норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры для надлежащего извещения законного представителя Костюк Д.А., а также обратить внимание на следующее. Исковые требования заявлены к двум ответчикам: ООО ТФ "Венера" и Федеральная налоговая служба РФ ИФНС N 10 по ЦАО г. Москвы. Однако из содержания искового заявления не усматривается, какие действия ФНС РФ ИФНС N 10 по ЦАО г. Москвы нарушили права и законные интересы истца, и каким образом, заявляя исковые требования к данному ответчику, истец требует их восстановления. Для разрешения вопроса о том, надлежащий ли ответчик привлечен к участию в деле, подлежит проверке заявление ФНС РФ ИФНС N 10 по ЦАО г. Москвы касательно того, что правопреемником Московской регистрационной палаты является ФНС РФ ИФНС N 46 г. Москвы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2005 г. по делу N А40-23163/05-132-167 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.