Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2005 г. N КА-А40/12027-05 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов и документы, предусмотренные НК РФ, в соответствии с действующим налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2005 г. N КА-А40/12027-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2005 г.

Закрытое акционерное общество по производству строительных материалов "С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 19.03.2004 N 12/322 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2005 года, признано недействительным решение Инспекции от 19.03.2004 N 12/322 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового орган, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что причины пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд не могут быть признаны уважительными; Обществом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения услуг по договору с ОАО "Азовский порт"; не представлено договоров с организациями, указанными в ГТД в качестве получателей грузов; не представлены контракты с иностранными организациями на поставку грузов за пределы таможенной территории Российской Федерации; на представленных коносаментах отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.12.2003 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года и документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки представленной налоговой декларации и документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Инспекцией 19.03.2005 вынесено решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 63272 руб., доначислении заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что причины пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд не могут быть признаны уважительными. Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд кассационной инстанции считает, что судом обоснованно признаны причины пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд уважительными, обоснованно восстановлен данный процессуальный срок.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения услуг по договору с ОАО "Азовский порт", противоречит нормам налогового законодательства. Действующим законодательством не предусмотрено представление каких-либо иных документов, кроме предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа о том, что не представлено договоров с организациями, указанными в ГТД в качестве получателей грузов; не представлены контракты с иностранными организациями на поставку грузов за пределы таможенной территории Российской Федерации, противоречит материалам дела. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения факта экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что на представленных коносаментах отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, противоречит требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что представляется копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Требования данной статьи налогоплательщиком выполнены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Москвы от 2 июня 2005 года по делу А40-17619/05-109-110 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 10 по Москве - без удовлетворения.