Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КА-А40/12034-05 Налогообложению не подлежат все виды компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком должностных обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2005 г. N КА-А40/12034-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2005 г.

ФГУП "НПО "Оптика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 7 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 21 от 14.04.05 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.05 г., оставленным без изменения постановлением от 22.08.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными.

На указанные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- ФГУП НПО "Оптика" неправомерно производило оплату единых проездных билетов за сотрудников, документально не подтвердив необходимость оплаты проезда на городском транспорте для выполнения работниками трудовых обязанностей. Сумма оплаченных проездных билетов является доходом физических лиц (работников" организации) и должна включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц; - неправильное указание КБК в платежных поручениях свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налога, поскольку только при предъявлении в банк правильно оформленного платежного поручения обязанность по перечислению налога в бюджет считается исполненной. При перечислении заявителем суммы НДФЛ по КБК 1010201 вместо КБК 1010202 не исполнена его обязанность правильно и своевременно перечислить сумму налога в бюджет. Возникла недоимка, поэтому правомерно начисление пени.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, согласно которому на заявителя возложена обязанность уплатить 1 256 679, 98 руб., в т.ч.: 24 498, 00 руб. - штраф за не перечисление налога на доходы физических лиц за приобретаемые предприятием единые проездные билеты; 122 490,00 руб.

- сумму налога на доходы физических лиц за проездные билеты; 47 946, 05 руб. - пени за не перечисление налога на доходы физических лиц за проездные билеты; 1 061 745, 93 руб. - пени за перечисление налога на доходы физических лиц на КБК 1010201 вместо КБК 1010202.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил выводы налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Судом правильно применены положения п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, согласно которым не подлежат налогообложению все виды компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком должностных обязанностей.

Суд учел, что заявитель находится на двух производственных площадках (ул. Новослободская, 37 и Алтуфьевское ш., 33) и решение научно-производственных, административно-управленческих вопросов требует разъездов сотрудников с одной территории на другую; большое количество договоров, сведений, отчетов и других документов, представляемых ежедневно в Министерство, Федеральные агентства, налоговые органы, пенсионные фонды, территориальные органы статистики, военкоматы, органы соц.защиты и другие организации доставляются по требованию этих организаций не по почте, а нарочным. Поскольку обеспечить поездки транспортом предприятия заявитель не может, он компенсирует своим сотрудникам, совершающим поездки по служебной необходимости (выполнению должностных обязанностей), стоимость проезда на городском общественном транспорте путем приобретения единых проездных билетов.

Судом проверены приказы по предприятию "О порядке приобретения и пользования проездными билетами" от 25.12.01 г. N 58, от 27.12.02 г. N 42, от 22.12.03 г. N 46, от 28.12.04 г. N 61, которыми предоставлено право пользования проездными билетами в пределах установленного лимита всем сотрудникам подразделений, выполняющим производственные задания, связанные с разъездом по городу, указаны материально-ответственные лица, имеющие право получения денежных средств из кассы предприятия под отчет на приобретение проездных билетов.

Судом приняты объяснения заявителя, что список сотрудников не устанавливался, так как билеты приобретались обезличенно, не в интересах каких-либо физических лиц, а в целях выполнения научно-производственной и административно-управленческой работы предприятия.

Суд кассационной инстанции находит, что доводу Налоговой инспекции по обсуждаемому эпизоду решения судами дана надлежащая правовая оценка.

При этом судами обоснованно отклонен довод налогового органа относительно журнала учета служебных поездок.

Суд правильно указал, что форма журнала учета служебных поездок законодательно не установлена. Порядок ведения журналов, используемый на предприятии, где указаны дата, фамилия и место назначения поездки позволяют подтвердить производственный, а не личный характер поездок. Отсутствие же графы о возврате работником, выполнявшим производственные задания, связанные с разъездом по городу, проездного билета, не может служить доказательством об использовании проездного билета в личных целях работников, ответственных за его приобретение (материально-ответственных лиц).

Судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на положения п. 1 ст. 210 НК РФ, поскольку особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме определены статьей 211 НК РФ, в соответствии с которой к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Правомерен вывод суда о том, что в налогооблагаемую базу по НДФЛ включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход у конкретных физических лиц, а также право на распоряжение ими.

При этом судом учтено, что по истечении месяца работники полностью отчитались за полученные суммы, что подтверждается копиями авансовых отчетов.

Обоснованно также судом сделан вывод о том, что заявитель является налоговым агентом по отношению к своим сотрудникам, а не плательщиком НДФЛ, а не удержанная со средств, выплачиваемых физическому лицу, сумма налога является недоимкой только для физического лица, но не для предприятия. Действительно, сумма налога и пеней может быть взыскана с предприятия только в том случае, если сумма НДФЛ с физического лица удержана, но в бюджет не перечислена.

Довод кассационной жалобы направлен на переоценку вывода судебных инстанций и подлежит отклонению.

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода кассационной жалобы относительно перечисления заявителем суммы НДФЛ по КБК 1010201 вместо КБК 1010202.

Судом установлено, что денежные средства были своевременно перечислены заявителем и зачислены налоговым органом в счет уплаты именно налога на доходы физических лиц, каких-либо претензий по суммам перечисленного заявителем налога у Налоговой инспекции не возникло.

Кассационная инстанция находит, что судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что неправильное указание подстатьи КБК не привело к бюджетным потерям и не повлияло на факт признания исполненной обязанности по уплате налога, поскольку код бюджета был указан верно.

Правомерно также суд указал, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.

При этом суд обоснованно сослался на Письмо Министерства Финансов РФ от 01.03.05 г. N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе", где дается разъяснение о том, что в случае если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 08.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20579/05-143-209 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.