Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2005 г. N КГ-А40/12044-05 Заявителем ходатайство о восстановлении процессуального срока подано не было, в связи с чем у суда не было оснований для его рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2005 г. N КГ-А40/12044-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2005 г.

ОАО "Запсибзолото" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Минимущества России от 18.03.2003 г. N 896-р "О передаче недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, ФГУП "Федеральный центр логистики" и ГУП "Сибирский проектно-изыскательский институт драгоценных металлов".

Заявление мотивировано тем, что ответчик был не вправе распорядиться указанным в обжалуемом ненормативном акте имуществом, поскольку оно не было возвращено в федеральную собственность в связи вынесением судебных актов о признании недействительными в части учредительного договора и устава истца. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ОАО "Запсибзолото".

Определением от 30.03.2005 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу на том основании, что обществом пропущен срок на обращение в суд, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Постановлением от 17 июня 2005 г. N 09АП-5720/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 30.03.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10727-2-64 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 30.03.2005 г. по делу N А40-10727/04-2-64 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2005 г. N АП-5720/05-АК ОАО "Запсибзолото" просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были неправильно применены нормы процессуального права. Судом не рассмотрено устное ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления. В дополнении к кассационной жалобе ОАО "Запсибзолото" указывает также на то, что по существу между сторонами имеет место гражданско-правовой спор, а не спор, возникший из административных правонарушений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Запсибзолото" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и ФГУП "ФЦЛ" просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ГУП "Сибгипрозолото" представителя в заседание суда не направило. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ОАО "Запсибзолото" в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа: распоряжения Минимущества России. Данный вывод подтверждается как содержанием заявления, так и нормами права, на которые ссылается заявитель: ст.ст. 12, 13 ГК РФ и ст.ст. 198, 199 АПК РФ.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на том основании, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу такого заявления, установленный статьей 198 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих вывод суда о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа, в материалах дела не содержится.

Апелляционный суд, оставляя определение о прекращении производства по делу без изменения, указал на то, что заявителем ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ подано не было, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для его рассмотрения.

Кассационная инстанция полностью соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что переданный на разрешение арбитражного суда спор возник из гражданский правоотношений и касается защиты права собственности истца на имущество, судебной коллегией отклоняется, поскольку споры о праве на недвижимое имущество, находящееся в г. Новосибирске Арбитражному суду г. Москвы неподсудны. Подача заявления в Арбитражный суд г. Москвы, по месту нахождения государственного органа, также подтверждает вывод суда о том, что на разрешение арбитражного суда передан спор, подлежащий рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного спора и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 30.03.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10727/04-2-64 и постановление от 17.06.2005 г. N 09АП-5720/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.