Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/12060-05 При новом рассмотрении требований о понуждении передать истцу в арендное пользование нежилые помещения суду необходимо уточнить предмет договора аренды, дать оценку дополнительному соглашению к договору, решить вопрос о заключенности договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/12060-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Конекс-К" о понуждении ОАО "Квант-Н" передать истцу в арендное пользование нежилые помещения общей площадью 3740,3 кв.м, расположенные в принадлежащем ответчику здании по адресу: Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, корп. 47.

Решением от 30.09.05 в иске отказано в связи с признанием судом договора аренды от 08.07.97 N 01-3/742 незаключенным.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, ООО "Конекс-К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решений арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими лицами, в обоснование своих требований и возражений суд определяет какие, имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятое по делу решение не соответствует требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Признав своим решением договор от 08.07.97 N 013/742 незаключенным, суд без достаточных к тому оснований не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора стороны определяли порядок арендного пользования нежилыми помещениями общей площадью 7.693 кв.м, расположенными в здании, которое на тот момент находилось на праве хозяйственного ведения балансодержателя в лице Государственного НПП "Квант".

В п. 1 договора и Приложении N 1 к нему содержатся данные, которые позволили подписавшим его сторонам в течение 7 лет исполнять договор в соответствии с его условиями и уточнениями предмета аренды. При этих условиях у суда не было оснований для признания договора незаключенным.

Требования истца вытекают из предусмотренного договором права арендатора на получение в пользование нежилых помещений в пределах, предусмотренных пунктом 1.1 договора - 7.693 кв.м.

Однако по существу требование истца, основанное на этом праве, осталось не рассмотренным судом.

Что касается не принятого судом в качестве доказательства по делу Соглашения от 01.07.02 к договору от 08.07.97 N 01-3/742, то ФАС МО находит неправильным изложенный в решении вывод о несоответствии даты его подписания фактической дате его изготовления, т.к. такой вывод вправе делать специалист, обладающий специальными познаниями по такому вопросу.

Анализ суда иных рассмотренных с участием сторон споров не может свидетельствовать о недостоверности даты Соглашения.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 168 АПК РФ судом не дана оценка другому Соглашению сторон к этому же договору от 24.10.02 (л.д. 5-8 т. 2).

Указанные соглашения, наряду с другими вопросами, регулируют порядок передачи ответчиком истцу нежилых помещений, которые к моменту обращения истца к ответчику о их передаче, находятся в арендном пользовании других лиц.

Вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности по его требованиям является правильным и соответствует нормам гл. 12 ГК РФ.

Новое решение по делу должно быть принято с учетом выяснения указанных в постановлении вопросов и в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.05 по делу N А40-37941-04-91-437 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.