Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2005 г. N КА-А40/12063-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о проведении налоговой проверки, суд установил, что указанная налоговая проверка является дополнительной и не обладает признаками повторной, что не противоречит действующему налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2005 г. N КА-А40/12063-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2005 г.

Открытое акционерное общество "Металлопластмас" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 22 по городу Москве от 05.05.2005 N 77-29-12/05, которым назначена проверка организации по вопросу взаимоотношений контрагентов и согласованности их действий, заключению фиктивных сделок, наличия фактов, свидетельствующих о намерении невозврата займа и неуплаты налога поставщиком за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2005, в удовлетворении требований отказано, поскольку из смысла ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вышестоящий налоговый орган проводит повторные выездные налоговые проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, а так как УФНС России по г. Москве такого решения не принимало, была проведена дополнительная, а не повторная налоговая проверка.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить, так как суд не выяснил то обстоятельство, обладает ли проверка признаками повторной; не установлено, обладает ли полномочиями на вынесение данного решения налоговый орган, на основании каких нормативно-правовых актов оно вынесено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управление ФНС России по городу Москве по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Металлопластмас" от 02.03.2005 N 28 приняло решение от 28.04.2005 N 09-11н/30497100 о назначении дополнительной проверки, которым назначена проверка организации по вопросу взаимоотношений контрагентов и согласованности их действий, заключению фиктивных сделок, наличия фактов, свидетельствующих о намерении невозврата займа и неуплаты налога поставщиком за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такой акт нарушает его права.

В соответствии с п. 1 ст. 138 названного Кодекса акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен административный и судебный порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень вариантов решений вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика и по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

Управление ФНС России по городу Москве, являясь вышестоящим налоговым органом по отношению к Инспекции ФНС России N 22 по городу Москве, приняло решение об отмене ненормативного акта и назначении дополнительной проверки.

Довод налогового органа о том, что судами не установлено, обладает ли полномочиями на вынесение данного решения Управление ФНС России по городу Москве, на основании каких нормативно-правовых актов оно вынесено, не обоснован.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что проведенная дополнительная проверка не является повторной, поскольку требованием о предоставлении документов от 05.05.2005 налоговым органом запрошены документы (банковские выписки, сведения о составе акционеров, информация о юридических лицах), не входящие в перечень запрашиваемых документов по требованиям от 20.09.2004, от 28.09.2004, от 21.10.2004, от 23.08.2004, выставленным по первоначально проведенной налоговой проверке.

Из текста письма Управления ФНС России по городу Москве от 28.04.2005 (л.д. 27-30) по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Металлопластмас" от 02.03.2005 N 28 и жалобы от 02.03.2005 N 29 на решение Инспекции ФНС России N 22 по городу Москве от 22.12.2004 N 177 следует, что неисследованные в полной мере вопросы взаимоотношений контрагентов и согласованности их действий, заключению фиктивных сделок, наличие фактов, свидетельствующих о намерении не возврата займа и неуплаты налога поставщиком подлежат исследованию в ходе дополнительной проверки.

Утверждение Общества о том, что суд не выяснил то обстоятельство, обладает ли проверка признаками повторной, противоречит текстам судебных актов и письма Управления ФНС России по городу Москве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.07.2005 по делу N А40-27095/05-140-17 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.09.2005 N 09АП-9810/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Металлопластмасс" без удовлетворения.