Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КГ-А41/12068-05 Отказывая в удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истец не доказал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2005 г. N КГ-А41/12068-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2005 г.

Риммер Ирина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокс-Транслогистик" (далее - ООО "Фокс-Транслогистик") о признании недействительным решения общего собрания ООО "Фокс-Транслогистик", оформленного протоколом N 4 от 01.07.2003 г.

При подаче иска Риммер И.Г. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решения общего собрания ООО "Фокс-Транслогистик", оформленного протоколом N 4 от 01.07.2003 г., а также запрета ООО "Фокс-Транслогистик" и Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации совершать любые действия, направленные на исполнение договора залога N 45206/135/01 от 06.08.2003 г.

Определением Арбитражного суду Московской области от 10 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2005 года, заявление Риммер И.Г. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

В кассационной жалобе на определение от 10 июня 2005 года и постановление от 4 октября 2005 года Риммер И.Г. просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя, непринятие данных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку заложенное имущество является для общества основным имущественным комплексом, используемым в предпринимательской деятельности, а его изъятие фактически подведет предприятие к банкротству.

Риммер И.Г. и ООО "Фокс-Транслогистик", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно исходил из того, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, поскольку истец не доказал невозможность или затруднительность исполнения решения суда по данному делу без принятия указанных в ходатайстве мер.

Суд правомерно указал, что обеспечительные меры должны быть адекватны и соразмерны заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что решение суда о признании недействительным решения общего собрания общества принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ, не подлежит, и доказательств возможного причинения заявителю имущественного ущерба не представлено, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства. Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии со статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Риммер И.Г. удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 10 июня 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К 1-5179/05 и постановление от 4 октября 2005 года N 10АП-1681/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.