Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2005 г. N КА-А40/12082-05-1,2 Признавая незаконным действие налогового органа, выразившееся в проведении зачета излишне уплаченного налогоплательщиком акциза в счет погашения задолженности по уплате пени, начисленной за несвоевременную уплату этого налога, суд установил отсутствие у налогоплательщика задолженности по указанным налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2005 г. N КА-А40/12082-05-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2005 г.

Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившегося в проведении 16.12.2004 зачета излишне уплаченного налогоплательщиком акциза на бензин автомобильный, дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимых на территории Российской Федерации, в размере 64 922 954,31 руб. в счет погашения задолженности по уплате пени, начисленной за несвоевременную уплату этого налога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку представленные организацией расчеты в совокупности с первичными доказательствами - налоговыми декларациями, платежными поручениями, опровергают факт задолженности по акцизу, которая могла бы повлечь за собой начисление пени.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налогоплательщика и Инспекции. В своей кассационной жалобе налоговый орган просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как согласно представленной налоговым органом в материалы дела карте расчета пени по акцизу на бензин сумма задолженности по пене по акцизу на бензин составила 32 374 757,47 руб., из указанного расчета также видно, что задолженность по пене в сумме 35 144 844,44 руб. была образована до 01.01.2000 в последующем в связи с уплатой сумм пени и начислением пени за неуплату акцизов к моменту постановки организации на учет в Инспекции составила 32 374 757,47 руб.

В своей кассационной жалобе налогоплательщик просил отменить постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с налогового органа государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы пользуются льготой по уплате ими государственной пошлины только в случае, когда эти органы участвуют в деле в порядке части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей), тогда как в данном случае Инспекция является ответчиком по делу.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы каждый своей кассационной жалобы, в своих отзывах на кассационные жалобы представители сторон возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах.

В суде первой инстанции представитель Инспекции пояснил, что на начало 2004 года по данным лицевых счетов за налогоплательщиком числилась задолженность по пене более 72 000 000 руб., в состав которой вошла сумма пени, переданная из Инспекции МНС России N 23. Размер данной суммы налоговый орган назвать затруднился, указав сумму около 40 000 000 руб., и пояснил, что впоследствии данная сумма была уточнена актом сверки от 14.04.2005 N 1 и составила более 32 000 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции сторонами проведена двусторонняя сверка, по результатам которой составлен акт от 11.05.2005 N 6090 за период с 01.01.2004 по 16.12.2004. Акт сверки подписан с разногласиями налогоплательщика, оспаривающего наличие задолженности.

Налоговый орган указал, что задолженность по пене составляет не 64 922 954,31 руб. по состоянию на 01.01.2000, а 32 374 757,47 руб. В связи с проведенным 16.12.2004 зачетом по состоянию на. 30.06.2003 задолженность по уплате пени составила 32 374 757,47 руб. При этом Инспекция ссылалась на отсутствие у нее документов, подтверждающих обоснованность начисления пени по состоянию на 01.01.2000, поскольку данные документы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Судебными инстанциями установлено, что представленные копии деклараций и платежных поручений к письменным пояснениям (т. 3 л.д. 79) не имеют отношения к задолженности по пене по акцизу в сумме 35 144 844 руб., образовавшейся до 01.01.2000. Суды пришли к выводу о том, что указанная налоговым органом сумма задолженности не подтверждена, поскольку размер налоговых обязательств налогоплательщика, своевременность исполнения им обязанности по уплате налога должны определяться на основании первичных документов, а не данных лицевых счетов, которые ведет налоговый орган, то есть является формой внутреннего контроля налогового органа и без представления налоговых деклараций и первичных документов (платежных документов) не может свидетельствовать о задолженности по налогу и пене.

Данный вывод судов подтверждается тем, что в расчете пени, представленном Инспекцией, указана сумма по состоянию на 01.01.1998, тогда как из объяснений налогового органа следует, что данный период в расчете указан из-за сбоя в компьютерной программе.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что представленные налогоплательщиком расчеты в совокупности с первичными документами (налоговыми декларациями, платежными поручениями) опровергают факт задолженности по акцизу с октября 2001 года по сентябрь 2004 года (т. 1 л.д. 33, 41, 44-150, т. 2 л.д. 1-29). При этом налоговый орган в судебном заседании первой инстанции не указал причины, по которым эти документы не были им учтены при составлении акта сверки.

Согласно п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В соответствии с п. 11 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Поскольку судебные инстанции установили отсутствие у налогоплательщика недоимки, вывод судов о том, что налоговый орган может производить зачет в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления налогоплательщика, обоснован.

В своей кассационной жалобе налогоплательщик сослался на то, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы пользуются льготой по уплате ими государственной пошлины только в случае, когда эти органы участвуют в деле в порядке части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей), тогда как в данном случае Инспекция является ответчиком по делу.

Данный вывод Общества является неправомерным, по следующим основаниям.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Право Инспекции на обращение в арбитражный суд установлено подп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски, что свидетельствует о наличии права на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.05.2005 по делу N А40-13472/05-117-142 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.09.2005 N 09АП-7498/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Московский НПЗ" и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.