Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2005 г. N КА-А41/12101-05 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес признано незаконным, поскольку спорный игровой автомат представляет собой единый комплекс, который является одним объектом налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2005 г. N КА-А41/12101-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2005 г.

Общество с ограниченности ответственностью "Профи-ТЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области от 17.02.2005 N 10-01534, которым с налогоплательщика взыскан налог на игорный бизнес в сумме 24 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 4 800 руб., предложено перечислить суммы налоговых санкций, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку у налогового органа не имелось законных оснований для признания игровых автоматов типа "Столб", зарегистрированных налогоплательщиком, как игровых комплексов, объединяющих игровые места, а также рассматривать эти игровые места как самостоятельные и отдельные автоматы, являющиеся отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как, по мнению Инспекции, каждое игровое место в игровых системах "Столб" и "Число удачи" подпадает под понятие "игровой автомат", в связи с чем подлежит регистрации каждый игровой автомат в указанной системе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, в отзыве на жалобу Общество возражало против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации налогоплательщика по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 года, по результатам которой Инспекцией принято оспариваемое решение.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Судами установлено, что Общество в своей деятельности использовало игровые автоматы типа "Столб" и "Число удачи", обеспечивающие возможность одновременной игры до трех (четырех) человек, зарегистрированные в Инспекции, что подтверждено заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (т. 1 л.д. 14), свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес N 122 от 06.04.2004 (т. 1 л.д. 17) и приложением к указанному свидетельству N 11-07523 от 15.10.2004 (т. 1 л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что игровой комплекс "Столб" (изготовленный предпринимателем без образования юридического лица Тарасовым К.В.) согласно представленным Сертификатам соответствия N РОСС RU.AE25.B00240 и N РОСС RU.AЮ40.B17467, Сертификату Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.001 N 0260, описанию типа игрового автомата с денежным выигрышем, согласованное с руководителем ЦИ ИА ФГУП "ВНИИМС", и техническому паспорту (т. 1 л.д. 40-45, 91-96), а также игровой комплекс "Число удачи" согласно представленным Сертификату соответствия N РОСС RU.ME67.B02652, Сертификату Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.011 N 0288, описанию типа игрового автомата с денежным выигрышем, согласованное с руководителем ФГУ "Ростест-Москва", и техническим паспортам (т. 1 л.д. 42, 46-49, 131-146), - каждый из них представляет собой один игровой автомат с тремя (четырьмя) игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех (четырех) человек.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспекция не доказала наличия обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, так как судом установлено со ссылками на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, сертификаты Госстандарта России на спорные игровые автоматы то обстоятельство, что каждый из спорных объектов представляет собой один игровой автомат, в то время как Инспекция не опровергла указанный вывод ссылками на конкретные доказательства.

Настоящее постановление принято с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/12682-04 от 12.01.2005, N КА-А40/7036-04 от 16.08.2004, N КА-А40/3360-03 от 29.05.2003, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-16408/99 от 03.04.2000, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А29-5883/2004а от 03.02.2005.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.08.2005 по делу N А41-К2-8005/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.10.2005 N 10АП-2469/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области без удовлетворения.