Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КА-А40/12125-05 При новом рассмотрении требования о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС суду необходимо дать оценку доводу налогоплательщика о правомерном предъявлении к вычету НДС, о правомерности применения льготы по налогу на имущество по объектам охраны природы, проанализировать содержание оплаченных услуг применительно к требованиям законодательства об акционерных обществах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2005 г. N КА-А40/12125-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2006 г. N КА-А40/8510-06-П-1,2

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2005 г.

ОАО "АНКХ" обратилось в суд (с учетом принятых судом уточнений) с требованием о признании незаконным в части решения МИФНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам о привлечении ОАО "АНХК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 52/956 от 26.11.2004 г., а именно:

- п. 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1.640.893 руб. (8.204.465x20%) и налога на имущество в сумме 173.650 руб. (868.250x20%);

- п.п. "б" п. 2.1. решения в части начисления и возложения на ОАО "АНХК" обязанности по уплате: недоимки по НДС в сумме 8.204.465 руб. и недоимки по налогу на имущество в сумме 868.250 руб.;

- п.п. "в" п. 2.1. решения в части начисления пени за несовременную уплату налогов, сборов в сумме 4.357.910 руб., в том числе: по НДС в сумме 4.213.822 руб. по налогу на имущество в сумме 144.088 руб.;

- вывод налогового органа о завышении себестоимости реализованной продукции на сумму затрат на оплату услуг регистратора "Центр-Инвест" в размере 585.600 руб.

Решением от 14.06.2005 г. суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил частично - признал незаконным решение МИМНС РФ N 1 по КН 26.11.04 N 52/956 в части:

- отказа в вычете 117.120 руб. по НДС (ведение реестра акционеров);

- непринятия льготы по налогу на имущество по объектам: директорский домик базы отдыха "Сосновый бор", административный корпус и домик директора базы отдыха "Утулик", клуб-столовая и овощехранилище базы отдыха "Здоровье", столовая-клуб, административный корпус и овощехранилище пионерского лагеря "Юбилейный картофелехранилище Медсанчасти N 36, что повлекло доначисление 43.801 руб. НИ;

- завышения себестоимости реализованной продукции на сумму затрат на оплату услуг регистратора "Центр-Инвест" в размере 585.600 руб.

- доначисление соответствующих налогов, штрафов и пени. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.05 г. решение суда оставлено без изменения.

МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее Инспекция, налоговый орган) и ОАО "АНКХ" подали кассационные жалобы, в которых просят отменить судебные акты в части, в которой отклонены доводы первой и удовлетворены требования второго.

Инспекция считает, что апелляционным судом:

неправильно применена ст. 44 Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку суд указал, что ведение и хранение реестра регистратору поручается при наличии у Общества более 50 акционеров, хотя число акционеров в соответствии с законом должно быть более 500;

суды не учли:

что в ходе проверки Общество предъявило документы, подтверждающие наличие единственного акционера ОАО НК "ЮКОС", приняли в качестве доказательства справку о количестве акционеров, подписанную неустановленным лицом без указания расшифровки фамилии, имени и отчества, представленную нарушение ч. 2 ст. 9, ст. 41 АПК РФ, непосредственно в судебное заседание, нарушили нормы ч. 1, 2 ст. 66, ст. 68 АПК РФ, не обеспечив вручение налоговому органу названного доказательства до судебного заседания;

что Обществом не представлены доказательства оказания закрытым акционерным обществом "Регистрационная компания "Центр-Инвест" услуг по ведению реестра акционеров, в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 12.10.1997 г. N 27.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать "от 2 октября 1997 г."

Инспекция указывает также, что выводы судов о возможности льготирования имущества, использование которого в целях, связанных с социально-культурной сферой не исследовалось и не подтверждено, не соответствуют Закону "О налоге на имущество предприятий".

ОАО "АНХК" в жалобе указывает, что:

вывод о двойном предъявлении к вычету НДС в размере 471501 руб. по услугам, оказанным структурными подразделениями ОАО - УСКС и медсанчасть N 3, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку счета-фактуры, выставленные подразделениями Обществу, являлись документами внутреннего учета, обеспечивающими ведение раздельного учета в целом по компании;

в обжалуемых актах не указаны мотивы, по которым отклонены доводы и доказательства, представленные ОАО по вопросу об отпуске минеральной воды работникам Общества в качестве мероприятия по охране и обеспечению нормальных условий труда, а именно извлечения из коллективного договора ОАО "АНХК" на 2001 г., совместное решение администрации и профсоюзного комитета ОАО "АНХК", неправомерно придан статус доказательства нормативному акту - Трудовому кодексу РФ, без учета положений ст.ст. 171, 172 НК РФ сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления вычета по НДС по счетам-фактурам, недостатки которых (отсутствие адресов грузополучателя, грузоотправителя, адреса покупателя) по своему характеру не опровергают факта уплаты НДС поставщикам, не влияют на размер налогового вычета и не создают препятствий для поступления суммы налога в бюджет;

счета-фактуры N 18 от 30.11.99 г. (НДС 6117405 руб.) и N 37 от 30.11.99 г. (НДС 1406675 руб.) составлены до вступления в силу ст. 169 НК РФ в соответствии с Порядком ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 г. N 914, который не предусматривал указание в счетах-фактурах адресов грузополучателя и грузоотправителя; невозможность прочесть оттиск печати на копии счета-фактуры, представленной налоговому органу, не может сама по себе быть основанием для признания счета-фактуры составленным с нарушением требований законодательства;

нарушены нормы ст. 200 АПК РФ, поскольку суды не приняли во внимание, что решение налогового органа не содержит указания на конкретные признаки нарушений, допущенных налогоплательщиком, не названы реквизиты счетов-фактур с недостатками формы и содержания;

судами сделан необоснованный вывод о неправомерном использовании льготы, установленной п. "б" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество", поскольку неправильно применены нормы указанного закона и неполно исследованы представленные доказательства, в частности перечень природоохранного оборудования и объектов "АНХК", утвержденных заместителем комитета природных ресурсов по Иркутской области МПР РФ председателем Госкомприроды Иркутской области 14.11.2000 г.

В судебное заседание сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых каждая из сторон возражает против доводов процессуального противника и просит отклонить его требования.

В соответствии со ст.ст. 284, 279 АПК РФ суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил приобщить отзывы к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции установил.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО "АНХК" за период с 01.10.2001 г. по 31.12.01 г. МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам принято решение N 52/95605 от 26.11.04 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 34034119 руб. Этим же решением доначислены НДС, налог на имущество, налог на пользователей автодорог, налог с владельцев транспортных средств, земельный налог, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, право пользования кедрами в общей сумме 19299351 руб., пени по налогам в общей сумме 61488423 руб.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Вывод суда об обоснованности применения льготы по налогу на имущество в отношении директорского домика базы отдыха "Сосновый боры", административного корпуса и домика директора базы отдыха "Утулик", клуба-столовой и овощехранилища базы отдыха "Здоровье", столовой-клуба, административного корпуса и овощехранилища пионерского лагеря "Юбилейный", картофелехранилища Медсанчасти N 36, непосредственно, как установил суд, используемых в целях оказания услуг в социально-культурной сфере - обеспечения надлежащего отдыха и выздоровления отдыхающих, амбулаторного лечения и т.п., соответствует п. "а" ст. 2, п. "а" ст. 5 Закона "О налоге на имущество предприятий", п. 6 Инструкции Госналогслужбы от 08.06.05 г. N 33 к нему, классификатору отраслей народного хозяйства, утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 14.11.75 г., согласно которому базы отдыха, пионерские лагеря и медико-санитарные части относятся к отрасли здравоохранения, физическая культура и социальное обеспечение по коду 91000.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названной инструкции следует читать "от 8 июня 1995 г."

Довод налогового органа о фактическом неиспользовании названных объектов в социально-культурной сфере как обстоятельстве, исключающем применение налоговой льготы, не доказан.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали оспариваемое решение незаконным в части доначисления налога на имущество в отношении льготируемых объектов социально-культурной сферы.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что, в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, организацией необоснованно дважды отнесен на вычеты НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у своих обособленных подразделений: Медсанчасти N 36 и Управления социально-культурной сферы, учитывая, что ранее этими подразделениями суммы НДС были предъявлены к вычету и включены в сводную декларацию по НДС по организации в целом в размере 471.501 руб., поскольку структурные подразделения ОАО "АНКХ" выписывали счета-фактуры, признавая осуществляемые операции объектом налогообложения НДС.

Отказывая Заявителю в признании решения налогового органа незаконным в названной части, судебные инстанции исходили из признания указанных обстоятельств установленными.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам мемориальным ордерам, оборотным ведомостям расчетов по балансовому счету 799300000 "Внутрихозяйственные расчеты" за 01.10.2001-31.10.2001 г., за 01.11.2000-30.10.2001 г., за 01.12.2001-31.12.2001 г.

Суды обозревали книги продаж и книги покупок ОА "АНКХ", на основе анализа которых придали им значение доказательств неправомерных действий налогоплательщика.

Как установлено судами, обособленные подразделения предъявляли Обществу счета-фактуры с выделением НДС, который Общество ставило к вычету.

Так, Обществу обособленными подразделениями предъявлены счета-фактуры с выделением НДС в размере 471.501 руб., в том числе: счет-фактура N 01-93 от 18.10.2001 (НДС - 3 265 руб.), счет-фактура N 1971 от 29.10.2001 (НДС 459,73 руб.), счет-фактура N 2106 от 31.10.2001 (НДС - 841,67 руб.), счет-фактура N 2317 от 31.10.2001 (НДС - 4 598,9 руб.), счет-фактура N 2186 от 31.10.2001 (НДС - 148 667,01 руб.), счет-фактура N 01Д852 от 31.10.2001 (НДС - 5879,28 руб.) счет-фактура N 591 от 19.11.2001 (НДС - 2101 руб.), счет-фактура N 2341 от 28.11.2001 (НДС - 662,89 руб.), счет-фактура N 1570 от 30.11.2001 (НДС 886,33 руб.), счет-фактура N 4653 от 30.11.2001 (НДС - 87 613,33 руб.), счет-фактура N 11 от 05.11.2001 (НДС - 501,52 руб.), счет-фактура N 01Д955 от 30.11.2001 (НДС - 5 276,72 руб.), счет-фактура N 4/2224 от 12.11.2001 (НДС 721 руб.), счет-фактура N 5073 от 29.12.2001 (НДС - 204291,67 руб.), счет-фактура N 01дЮ45 от 27.12.2001 (НДС - 5735 руб.).

Согласно решению налогового органа, данные книг покупок и продаж соответствуют регистрам бухгалтерского учета по счетам 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материальным ценностям" и 68-1 "Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость" и данным соответствующих строк налоговых деклараций (раздел Б решения) при том, что организация ведет книги покупок и продаж отдельно по основной деятельности и по деятельности двух обособленных подразделений - Медико-санитарной части N 36 и Управления социально-культурной сферы.

Изложенное свидетельствует о двойном предъявлении НДС к вычету. Это подтверждается также тем обстоятельством, что в книгах покупок отдельно отмечались необлагаемые НДС операции. В возражениях по акту проверки налогоплательщик признавал, что при приобретении ТМЦ обособленными подразделениями НДС принимался к вычету (стр. 27 решения Инспекции).

Налогоплательщик приглашался налоговым органом на сверку расчетов (т. 1, л.д. 10), причем время ее проведения ему было предложено определить самостоятельно, однако на сверку не явился и не заявлял суду о необходимости ее проведения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов.

В ходе налоговой проверки выявлено, что Управлением социально-культурной сферы (УСКС) был осуществлен безвозмездный отпуск минеральной воды работникам ОАО "АНХК" сумму 56.158 руб., не включенную в налогооблагаемый оборот по НДС, в результате чего в бюджет не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 11.232 руб.

Принимая решение об отказе в признании решения налогового органа незаконным в части доначисления указанной суммы НДС, судебные инстанции правомерно исходили из положений ст.ст. 39, 146 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается как реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, так и передача права собственности на товар (выполненные работы, оказанные услуги) на безвозмездной основе.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, безмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суд обоснованно указал, что отпуск минеральной воды работникам ОАО "АНХК", являясь по своему характеру реализацией товаров, подлежит включению в облагаемый оборот по НДС, так как расходы, связанные с таковым, не могут быть квалифицированы как затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности и не подпадают под содержание п.п. "ж" п. 2 Положения о составе затрат, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552.

Вывод суда о включении безвозмездной передачи товара в оборот по НДС подтверждает положение пункта 1 ст. 211 НК РФ, в соответствии с которым при получении налогоплательщиком дохода от организаций в виде товаров, в стоимость таких товаров включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость.

Довод Заявителя на неправильное придание судами статуса доказательства Трудовому кодексу РФ объективна, однако это не является основанием для отмены верных по существу судебных актов. Его довод о неполном исследовании представленных доказательств не принимается, так как суды сделали свои выводы на основе толкования применимых к спорных правоотношениям налоговых норм.

Правильны выводы суда об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа, которым из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры предназначены для достоверного и полного учета суммы НДС, подлежащей вычету у покупателя товаров (работ, услуг):

Именно с этим связана необходимость отражения в них всей совокупности элементов, предусмотренных ст. 169 НК РФ.

В Определении N 93-О от 15.02.2005 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а поэтому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы заявителя.

С учетом изложенного довод налогоплательщика о несущественности недостатков счетов-фактур правильно отклонен судебными инстанциями.

Судебные акты в указанной части соответствуют нормам главы 21 НК РФ, установленным обстоятельствам и отмене не подлежат.

Вместе с тем, судебные инстанции не дали правовую и фактическую оценку доводу налогоплательщика о правомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам NN 18 и 37 от 30.11.1999 г., которые были оформлены и выставлены в период действия Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 г. N 914, который не предусматривал указание в счетах-фактурах адресов грузополучателя и грузоотправителя с учетом положений п. 2 ст. 5 НК РФ.

Не дана оценка доводу налогоплательщика о том, что льгота по налогу на имущество по объектам охраны природы была использована с учетом п. 17 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, утв. Письмом Министерства финансов РФ от 11.03.2001 г. N ВТ-6-04/197, согласно которым для отнесения объектов к категории используемых исключительно в целях охраны природы, на балансовую стоимость которых уменьшается стоимость имущества предприятия для целей налогообложения, необходимо пользоваться Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей среды (Перечень N 2 "Перечень природоохранных мероприятий"), утв. Минприроды России и Минэкономики России и зарегистрированными Минюстом России 24.03.1993 г. N 190 (ИМУ), а также Инструкцией по составлению формы государственного статистического наблюдения N 18 КС Сведения о капительных вложениях на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, утв. Постановлением Госкомстата России от 31.07.1996 г. N 115, по Перечню природоохранного оборудования и объектов Общества, утвержденному заместителем председателя комитета природных ресурсов по Иркутской области МПР РФ Председателем Госкомприроды Иркутской области 14.11.2000 г., имеющемуся в материалах дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать "от 31 июля 1995 г."

Названные акты определяют порядок отнесения объектов к льготируемым, в связи с чем подлежат учету при разрешении спорного вопроса.

В силу п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством.

Налогоплательщик оплатил услуги ЗАО регистрационная компания "Центр-Инвест" по передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, в сумме 702 720 руб., в том числе НДС 117 120 руб. на основании дополнения N 1 к Соглашению от 24.07.2001 г. к договору N 100-01/136 от 10.10.2000 г. "О ведении и хранении реестра владельцев именных ценных бумаг", отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 585 600 руб. и предъявил к вычету НДС 117 120 руб.

Доначисляя НДС, исключая расходы в указанной сумме из себестоимости товаров (работ, услуг) Заявителя, налоговый орган исходил их непроизводственного характера оплаченных услуг (п. 4 раздела Б решения).

Удовлетворяя требования Заявителя о признании решения налогового органа незаконным в названной части, судебные инстанции указали, что расходы по ведению и хранению реестра акционеров Общества были необходимыми и обязательными в силу требований ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в 2001 г. общая численность акционеров Общества составляла 19 084.

Однако выводы судебных инстанций недостаточно обоснованы.

Представители Общества в суде кассационной инстанции пояснили, что ОАО "НК "ЮКОС" стало единственным акционером Общества в конце 2001 г., однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган утверждал, что фактически ОАО "НК "ЮКОС" приобрело статус единственного акционера в июне 2001 г., однако доказательств своего утверждения также не представил.

В материалах дела отсутствуют как договор с ЗАО "Регистрационная компания "Центр-Инвест", так и доказательства его исполнения (акты приема-передачи выполненных работ или иные учетно-расчетные документы). Суды не проанализировали содержание оплаченных услуг применительно к требованиям ст. 44 Закона "Об акционерных обществах".

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что обязанность по привлечению стороннего регистратора возлагается на акционерное общество, число акционеров которого более 50, тогда как, согласно ст. 44 Закона "Об акционерных обществах", число акционеров должно быть более 500.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать оценку всем доводам сторон с учетом приведенных ими ссылок на нормативные акты и акты органов власти (в т.ч. относящиеся к утверждению перечня объектов природоохранного назначения), принять решение с соблюдением требований ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2005 г. по делу N А40-12245/05-108-58, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 г. N 09АП-8839/05-АК изменить.

В части признания незаконным решения МИ ИМНС РФ по КН N 1 от 26.11.04 г. N 52/956 по сумме вычета 117120 руб. по НДС (ведение реестра акционеров), отказа в иске о признании названного решения незаконным в части заявления к вычету НДС по счетам-фактурам N 18, 37 от 30.11.1999 г., о доначислении налога на имущество в связи с непризнанием права на льготу по п. "б" ст. 5 закона "О налоге на имущество предприятий", признания незаконным исключения из себестоимости затрат на оплату услуг регистратора решение и постановление отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без применения.