Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2005 г. N KA-A41/12133-05 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, представив полный пакет документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2005 г. N KA-A41/12133-05
(извлечение)

ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.12.04 N 102 Инспекции МНС РФ по г. Видное (далее - Налоговой инспекции) и об обязании ее возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 234.720 руб., использованных при производстве экспортной продукции.

Решением от 01.06.05 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.05 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога в требуемой сумме.

В суде апелляционной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции MНC РФ по г. Видное на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по Московской области.

На указанные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить в связи с ненадлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств. В обоснование чего приводятся доводы о том, что проведенными контрольными мероприятиями правомерность возмещения заявителю НДС за июль 2004 года в сумме 234.720 руб., предусмотренного ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждена. По мнению Налоговой инспекции, неполучение достоверной информации об исполнении обязанностей налогоплательщика поставщиками является соучастием в деятельности по уклонению от уплаты налога и свидетельствует о недобросовестности заявителя.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС по ставке 0% за июль 2004 года и соответствующих документов Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение об отказе в возмещении НДС в сумме 234.720 руб., уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортной продукции.

Судебные инстанции установили обстоятельства, которые послужили основанием для вывода налогового органа.

Суд указал, что заявитель выполнил требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Правомерен вывод суда о том, что основания для отказа в возмещении налога, указанные налоговым органом, налоговым законодательством не предусмотрены.

Действительно, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога плательщиками в бюджет, не позволяет производить отсрочку возмещения налога до получения ответов налоговых или других органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет.

Вывод судебных инстанций по делу основан на проверке представленных заявителем документов, предусмотренных положениями ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Налоговым органом не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика - заявителя по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, действующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка, представленным сторонами доказательствам, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.06.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5282/05 и постановление от 31.08.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Московской области - без удовлетворения.