Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2005 г. N КА-А40/12162-05 При новом рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов суду необходимо проанализировать расчеты общества и принципалов векселями с учетом того, что эмитент по данным векселям отчетности с момента постановки на учет не представляет, а также привлечь в качестве свидетеля генерального директора принципалов для дачи объяснений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2005 г. N КА-А40/12162-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПОРТ НП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительными ее решения от 31.12.2004 N 14/165 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за 2001-2002 г.г., о перечислении указанных налогов и пени по акту выездной налоговой проверки от 08.12.2004 N 14/218; решения от 21.02.2004 N 09/110 о взыскании налогов, пени, указанных в требовании об уплате налога от 31.12.2004 N 09-14/161.

Решением от 09.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, поскольку имеющимися в деле документами подтверждается уплата налогов в установленном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность налогоплательщика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в суде кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при принятии решения ссылался на первичные бухгалтерские документы и обороты по счетам ООО "Транспорт и экспедиция" и ООО "Транспорт и экспедиция интернэшнл". При этом суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных Инспекцией методологических и арифметических ошибках, ссылаясь на справку расчетов Общества (л.д. 90-96 т.6).

Однако судом не проведен анализ содержания справки, каждой такой методологической и арифметической ошибки, в то время как Инспекция представила суду контррасчет (л.д. 166 т. 6), который также должен быть проанализирован при новом разрешении спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу Инспекции о том, что согласно бухгалтерской и налоговой отчетности, полученной Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля, принципалами по строке 010 "Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг" Отчета о прибылях и убытках за 2002 г. указано: 1730 тыс. руб. по ООО "Транспорт и экспедиция интернэшнл" и 35236 тыс. руб. по ООО "Транспорт и экспедиция", по строке 1 "Валовая прибыль-всего" Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли ООО "Транспорт и экспедиция" за 2001 г. 12806 руб. Между тем, сумма денежных средств, полученных от реализации конечной продукции по агентским договорам, составила за 2001 г. 109903758 руб., за 2002 г. - 178925390 руб.

Суду при новом разрешении спора необходимо проанализировать расчеты Общества и принципалов векселями с учетом довода Инспекции о том, что эмитент по данным векселям ООО "АДС Финтраст" отчетности с момента постановки на учет не представляет, расчетный счет закрыт, уставный капитал составляет 10 тыс. руб.

Инспекция ссылается на то, что Жижин К.В., исполнявший обязанности генерального директора принципалов, фактически не исполнял обязательства по агентским договорам, о чем дал объяснения в Отделе по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы.

В то же время налогоплательщик в суде кассационной инстанции пояснил, что Жижин К.В. в последующем отказался от своих объяснений.

В связи с этим при новом разрешении спора суду необходимо вызвать Жижина К.В. в качестве свидетеля для дачи пояснений с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 09.06.2005 по делу N А40-9758/05-75-113 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.08.2005 N 09АП-8617/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.