Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/12221-05 Отказывая в иске о защите деловой репутации, суд указал, что истец не доказал, что в спорной статье речь идет именно о заявителе, кроме того, статья содержит в себе оценочные суждения автора, а использованные сравнительные данные основаны на результатах экспертного заключения, то есть соответствуют действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/12221-05
(извлечение)

ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Васильеву М., Ерыгину Д., ОАО "За рулем", ЗАО КЖИ "За рулем" с иском о защите деловой репутации, в котором просило признать сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, следующие фрагменты статьи "На что опереться Самаре?", опубликованной в журнале "За рулем" от декабря 2004 г. N 12(882):

"Опора, это как плоть от плоти похожа на свою российскую сестру с обозначением Russia, VBF. В чем сходство? Обе проданы без упаковки, у обеих буфер небрежно привулканизирован к внутреннему корпусу. Технология запрессовки подшипника, вид болтов, качество окраски - все схожее. В общем, видок, мягко говоря, не товарный. Различия лишь в одном: подшипник китайской опоры без нагрузки вращается плавно, а российский - заедает";

"Итак, все купленные опоры успешно выдержали испытания, но аутсайдер все же наметился - это, к сожалению, Russia, VBF. По усилию выпрессовки болтов опора этого производителя ближе других к предельной норме, к тому же эксперты отметили низкое качество подшипника. Пусть этот параметр в явном виде и не входит в требования КД ВАЗ, но все-таки установка такой детали на автомобиль не желательна"; "VBF, Россия. Ориентировочная цена - 560 руб. за пару. По одежке встретили, по ней же и проводили: товарный вид - хоть сразу выбрасывай! Подшипник без нагрузки вращается с заеданиями, хотя усилие на статическую прочность выдержал самое большое - 5000 кгс. Но в целом качество детали низкое. Оценка: не рекомендуем".

Кроме того, истец просил суд обязать ответчиков опубликовать в том же журнале текст опровержения распространенной информации (л.д. 3).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 152 ГК РФ и мотивированы тем, что указанные фрагменты статьи содержат не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2005 г. по делу N А40-10008/05-5-47 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что в спорной статье речь идет именно о ЗАО "Вологодский подшипниковый завод". Также суд отметил, что спорные фрагменты статьи содержат в себе оценочные суждения, а использованные в статье сравнительные данные основаны на результатах экспертного заключения ГНЦ РФ НАМИ от 12.07.2004 г.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" - просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2005 г. по делу N А40-10008/05-5-47 отменить, поскольку считает, что суд неправильно применил нормы материального права: ст. 152 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", не учел разъяснений п.п. 7, 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и сделал ошибочной вывод о том, что в статье не упоминается истец, в связи с чем просит вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не учел, что в статье описывалась продукция маркированная товарным знаком "Russia, VBF", зарегистрированным за истцом, из чего следует, что распространенные в спорных фрагментах статьи сведения касаются именно истца. Заявитель также полагает, что в спорной статье не приведено оценочных суждений, а содержатся сведения о фактах в форме утверждения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель всех ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО КЖИ "За рулем" просит в ее удовлетворении отказать, указывая, что достоверность распространенных в статьей сведений подтверждена экспертным заключением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 152 ГК РФ в предмет доказывания по иску об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, входят обстоятельства того, что сведения распространены ответчиком, эти сведения касаются именно истца и носят характер порочащих его деловую репутацию.

Бремя доказывания факта распространения порочащих сведений в силу общего правила ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца, который с учетом ч. 1 ст. 4 АПК РФ должен подтвердить, что эти сведения касаются именно его. На ответчика же по такому иску возлагается обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности.

При рассмотрении настоящего спора истец не представил суду первой инстанции доказательств того, что в спорной статье идет речь именно о организации истца: ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

Как следует из материалов дела, в спорной статье наименование истца не упоминается (л.д. 17). В ней приводятся сравнительные описания продукции различных торговых марок, включая марку "Russia, VBF", без указания на ее производителя.

Поэтому то обстоятельство, что товарный знак "Russia, VBF" зарегистрирован за истцом, само по себе не свидетельствует о том, что и производителем продукции, маркированной этим знаком, о которой упоминалось в статье, является именно истец. Тем более, что законодательство о товарных знаках предусматривает возможность передачи правообладателем прав на использование знака третьим лицам (ст.ст. 25, 26 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров").

На это правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Кроме того, судом установлено и это следует из материалов дела, ответчик ЗАО КЖИ "За рулем", возражая против иска и исполняя свою обязанность по доказыванию соответствия распространенных сведений действительности (в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ), представил экспертное заключение Государственного научного центра Российской Федерации по автомобилестроению НАМИ испытательный центр от 12.07.2004 г. (л.д. 44-46), которое было подготовлено по результатам испытания продукции различных марок, в т.ч. продукции марки "Russia, VBF".

Таким образом, в подтверждение соответствия распространенных сведений действительности ответчик представил письменные доказательства, при опровержении которых бремя доказывания распределяется уже не по п. 1 ст. 152 ГК РФ, а по общему правилу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и возлагается на истца.

Однако истец указанное доказательство не опроверг, каких-либо контраргументов, опровергающих выводы экспертизы, положенных в основу спорной статьи, не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований, при этом судом не было допущено нарушений применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и направленные на переоценку выводов об установленных судом обстоятельствах, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2005 г. по делу N А40-10008/05-5-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.