Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2005 г. N КГ-А40/12293-05-П Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда, исходя из доказанности фактического выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику, а также частичной оплаты работ заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2005 г. N КГ-А40/12293-05-П
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Тейв" о взыскании с ОАО "Квант-Н" 3.187.607 руб. 60 коп. задолженности за выполненные для ответчика работы по договору подряда от 29.12.03 N П-27.

Решением от 29.10.04, оставленным в силе постановлением апелляции от 05.03.05, в иске отказано.

По жалобе истца решение и постановление были обжалованы в порядке кассации и постановлением ФАС МО от 07.06.05 отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что истцом представлены доказательства фактического выполнения работ и приемки их Заказчиком, а допущенные при оформлении необходимых документов несоответствия в наименовании Заказчика не могли служить основанием к отказу в иске.

Рассмотрев дело повторно, суд решением от 02.09.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 01.11.05, иск удовлетворил.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Квант-Н" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

При рассмотрении иска суд установил, что по договору подряда от 29.12.03 N П-27 подрядчик - ООО "Инвест Проект" обязался выполнить для заказчика - ДГУП "Квант-Н" ФГУП НПП "Квант" работы на объекте - корпус 5"А".

Подрядчиком работы были выполнены и сданы заказчику по двусторонним актам на общую сумму - 5.494.302 руб. 97 коп. Заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 2.472.873 руб. 96 коп.

Иск о взыскании неоплаченной части работ (3.021.429 руб. с начислением процентов - 166.178 руб. 60 коп.) заявлен ООО "Тейв" на основании договора уступки права требования долга от 30.04.04.

Не оспаривая по существу факт выполнения подрядчиком работ и размер задолженности, ОАО "Квант-Н" заявило о ничтожности договора подряда от 29.12.03 N П-27, поскольку со стороны Заказчика он подписан организацией, которая по состоянию на 29.12.03 была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией.

По этим же основаниям ответчик обращался с апелляционной жалобой на решение и их же изложил в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства заключения договора, приватизации организации, указанной в нем в качестве Заказчика, причины использования его наименования в договоре, доказательства выполнения подрядчиком работ, результаты которых находятся в пользовании ОАО "Квант-Н" и сделал правильный и соответствующий действующему законодательству вывод об удовлетворении иска.

Заявленное истцом в заседании ФАС МО ходатайство о взыскании с ответчика его расходов на ведение дела в кассационной инстанции в размере 10.000 руб. суд оставил без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств выплаты этого вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Северный город XXI".

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.05 N 09АП-12120/05-ГК по делу N А40-40528/04-100-457 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.