Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/12396-05 Поскольку из представленной переписки сторон следует, что истец не возражал против замены лица в обязательстве, оснований для признания недействительной уступки права требования по этому обязательству не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/12396-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Редакция газеты "Тверская, 13" о признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.00, заключенного между истцом и ООО "АРП Тверская, 13".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие Мосгортранс г. Москвы.

Решением от 11.07.05 иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 19.09.05 изменено, в иске отказано.

Считая постановление незаконным, ГУП "Редакция газеты "Тверская, 13" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу постановления от 19.09.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, Государственная компания "Мосгортранс" заключила с Редакцией газеты Правительства Москвы "Тверская, 13" договор от 02.11.95 N 27/95-113, в соответствии с пунктом 1 которого истец обязался за свой счет и риск обеспечить проектирование, поставку и монтаж с последующим сервисным обслуживанием остановочных торговых модулей. "Фирма" должна была организовать в модулях розничную торговлю печатной продукцией, проездными билетами и другими социально значимыми товарами.

Мосгортранс обязался оказывать "Фирме" содействие в реализации договора.

Подписавшие договор стороны исполняли его в соответствии с его содержанием.

Впоследствии Редакция газеты Правительства Москвы "Тверская, 13" подписала с ООО "АРП Тверская, 13" договор от 11.01.00, согласно которому уступила этой организации свои права и обязанности по договору от 02.11.95 N 27/95-113.

Проанализированная судом апелляционной инстанции переписка сторон свидетельствует о том, что ГУП "Мосгортранс" не возразило против состоявшейся замены лица в обязательствах по договору от 02.11.95 N 27/95-113 и продолжило выполнение соответствующих действий по исполнению этого договора с новым контрагентом. В заседании суда кассационной инстанции представитель 3-го лица жалобу истца не поддержал.

Ссылка истца на нарушение при заключении оспариваемого договора ст. 383 ГК РФ судом второй инстанции исследована и обоснованно отклонена, как не соответствующая диспозиции этой нормы.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 11.01.00 недействительным соответствует представленным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.05 N 09АП-9866/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.