Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2005 г. N КА-А41/9852-05-П Частично удовлетворяя требования об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог, суд указал, что земельный участок, которым пользуется истец, не относится к курортным зонам или городам с населением более ста тысяч человек, в связи с чем применение повышающего коэффициента, установленного для данных категорий земель, неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2005 г. N КА-А41/9852-05-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2005 года частично удовлетворены заявленные требования ООО "Барьер". Признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Лыткарино Московской области N 22/06 от 12 сентября 2003 года в части доначисления земельного налога за 2000 г. в сумме 33547 руб., за 2001 г. в сумме 201286 руб. 80 коп., за 2002 г. в сумме 402255 руб. 36 коп. ИФНС РФ по г. Лыткарино обязана возвратить заявителю излишне уплаченный земельный налог в общей сумме 637089 руб. 97 коп. за 2000-2002 г.г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино (3-е лицо) подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам и доказательствам является основанием для отмены судебных актов в соответствии с нормами ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Вывод суда о том, что между заявителем и ИФНС по г. Лыткарино при исчислении заявителем земельного налога существуют налоговые правоотношения, не соответствует ст. 2 НК РФ. Утверждает, что суд удовлетворил незаявленное требование, самостоятельно изменил материально-правовое требование заявителя.

Утверждает в жалобе о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует нормам ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 21, п. 8 ст. 78 НК РФ, т.к. властные отношения по исчислению юридическим лицом земельного налога, нормами НК РФ не регулируются.

Ссылается на то, что выводы суда в части неприменения коэффициентов "2,5" и "3" являются необоснованными.

В жалобе утверждает, что информация, отраженная в карточке лицевого счета, не несет для налогоплательщика никаких правовых последствий.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2003 года в налоговую инспекцию заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000, 2001, 2002 г.г. и заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 732869 руб. 02 коп.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение N 22/06 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО "Барьер" и о доначислении земельного налога в сумме 732869,02 руб. за спорный период.

Как было установлено судом, ООО "Барьер" принадлежал на праве постоянного пользования земельный участок площадью 2,5280 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, кв. 3а, ул. Заводская.

Удовлетворяя частично требования, суд обоснованно указал, что Законом РФ "О плате за землю" установленны средние ставки земельного налога.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению N 2 (таблица 1) к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.

Ст. 2 Федерального закона от 09.08.1994 г. N 22-ФЗ Правительству РФ поручалось индексировать ежегодно, начиная с 1995 г., установленные Законом РФ "О плате за землю" ставки земельного налога, исходя из динамики изменения минимального размера оплаты труда. Индексация ставок земельного налога была осуществлена Правительством РФ от 07.06.1995 г. N 562 "Об индексации ставок земельного налога" в 1995 г. В дальнейшем соответствующие нормы включались в Федеральные законы "О федеральном бюджете".

Суд, исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что всего за период с ноября 2000 г. по 2002 г. включительно обязательства заявителя по уплате земельного налога составляют 97665,07 руб.

Согласно платежным поручениям, земельный налог был уплачен обществом в следующих размерах: 2000 г. (2 месяца) - 38709 руб., 2001 г. - 232254 руб., 2002 г. - 464140 руб. 80 коп. Всего за спорный период заявитель уплатил земельный налог в сумме 735103 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах сумма земельного налога в размере 637438,73 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

В соответствии с п. 7-10 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который производилась переплата в течении одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Суд пришел к выводу о том, что земельный налог излишне уплачен и заявитель имеет право на возврат спорной суммы налога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы о том, что исчислении земельного налога должны применяться коэффициенты и ставки земельного налога - "2,5" и "3", установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 г. N 18/95-03, признаются несостоятельными, коэффициент "2,5" и ставка земельного налога введены ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю Московской области", как предусмотренный Приложением N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю".

Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" предусматривает возможность введения повышающего коэффициента к ставке земельного налога в отношении земель, находящихся в курортных зонах.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определения термина "курортная зона", поэтому в соответствии со ст. 11 НК РФ этот термин следует применять в том значении, в каком он используется в Законе РФ N 26-ФЗ.

Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов - регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

Поскольку земли г. Лыткарино в установленном порядке не признаны курортом, а также не определены границы курорта, то земельный участок заявителя не следует считать курортной зоной и не следует применять повышающей коэффициент "2,5".

В отношении повышающего коэффициента "3" суд обоснованно указал, что данный коэффициент может вводиться в отношении городов с населением не менее 100 тыс. человек, в спорный период население г. Лыткарино составляло примерно 50 тысяч человек.

Ссылка в жалобе о том, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, признается несостоятельной, поскольку судебные акты соответствуют требованиям ст.ст. 170, 271 АПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не принимаются.

Ссылка в жалобе о том, что между заявителем и налоговой инспекцией при исчислении земельного налога не существует налоговых правоотношений, противоречит ст. 2 НК РФ, т.к. правоотношения по уплате и возврату налогов являются налоговыми правоотношениями.

Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно изменил материально-правовое требование заявителя, не основаны на материалах дела.

Суд рассмотрел дело о предмете, заявленном в исковом заявлении.

Доводы жалобы о том, что отраженная в карточке лицевого счета налогоплательщика информация не затрагивает прав и законных интересов налогоплательщика, несостоятельна, поскольку сведения о недоимке по уплате налога в карточке лицевого счета могут служить основанием для взыскания денежных средств в бесспорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2005 года по делу N А41-К2-16628/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино - без удовлетворения.