Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/11520-05 Удовлетворяя требования об обязании освободить земельный участок, суд исходил из того, что истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды с просьбой освободить спорный земельный участок и вернуть его по акту сдачи-приемки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/11520-05
(извлечение)

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - Истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анюта-98" (далее - ответчик) об обязании в месячный срок освободить земельный участок площадью 918,4 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 109 (южный выход станции метро "Юго-Западная"), ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 13.03.2002 г. N М-07-505422, от центра мелкорозничной торговли, принадлежащего ответчику.

Решением арбитражного суда от 24.05.05 г. оставленным без изменения постановлением от 08.09.05 г., иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Анюта-98", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал, судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между Московским земельным комитетом (бывшее наименование истца) (арендодателем) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор краткосрочной арены земельного участка N М-07-505422 от 13.03.2002 г. (далее - договор) (л.д. 5).

Предметом договора согласно п. 1.1. являются шесть земельных участков общей площадью 918,4 кв.м., имеющие адресные ориентиры: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 109 (Южный выход станции метро "Юго-Западная"), предоставленные в пользование на условиях аренды для эксплуатации центра мелкорозничной торговли на период строительства торгового центра.

Согласно п. 1.4. договора на земельном участке расположен центр мелкорозничной торговли, подлежащий сносу.

По сообщению ответчика, на спорном земельном участке находятся 33 палатки из легких металлических конструкций.

Согласно п. 2.1. договора - срок действия договора до 28 сентября 2002 г.

Согласно ст. 26 ЗК РФ договор не подлежал государственной регистрации, т.к. был заключен на срок менее чем один год.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, и в этой связи спорный договор был продлен на неопределенный срок.

Истец в адрес ответчика направил Уведомление от 21.07.2003 за N 33-И-07-10933/03 (л.д. 20), которое было получено ответчиком 30.07.2003 г. (л.д. 49).

Истец уведомил ответчика о прекращении договора с просьбой освободить спорный земельный участок и вернуть его по акту сдачи-приемки.

Однако, до настоящего времени ответчик не освободил земельный участок и не сдал его по акту истцу.

При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст. 610, 621, 622 ГК РФ удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, что у лица подписавших уведомление о прекращении спорного договора отсутствовали надлежащие полномочия, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. данные доводы были предметом исследования в судах I и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Ссылка на то, что ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок, является несостоятельной, как не основанная на законе, так в силу ст. 621 ГК РФ добросовестный арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок перед другими лицами, однако данный земельный участок другим лицам в аренду не передавался.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в соответствии со ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.05.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 08.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13230/05-16-98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворение. Возобновить исполнение судебных актов, приостановленных определением ФАС МО от 27.10.05 г.