Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/11569-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании неустойки, суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности истек, предъявление иска о взыскании основного долга и процентов не могло прервать течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/11569-05
(извлечение)

ООО "Гериатр-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ муниципального района "Раменки" о взыскании 4624118 рублей неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил требования о взыскании неустойки до 38726564 рублей за период с 20.04.1996 по 14.03.2002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2005 в удовлетворении иска отказано с применением срока исковой давности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО "Гериатр-М" было подано заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанного решения, которое определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2005 года N 11586/05 было передано в Федеральный арбитражный суд Московского округа для рассмотрения в порядке кассационного производства.

В обоснование заявления истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статей 196-200, 395, 401 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы заявления поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав представителя истца, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком несвоевременно оплачены выполненные ООО "Гериатр-М" работы по договору от 13.01.1994 N 9 капитального ремонта жилого дома по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т., 38, и просит взыскать 38726564 рубля неустойки за период с 20.04.1996 по 14.03.2002.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-42252/01-26-192 от 10.01.2002 установлен факт наличия у ответчика задолженности в сумме 1319414 рублей за выполненные истцом работы в соответствии с актами за 1995-1996 г.г. NN 54-60, актом б/н за октябрь 1995 г.; указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2002 по делу А40-20010/02-51-262 с ответчика в пользу истца взыскано 48872 рубля процентов, начисленных с момента присуждения судом суммы к взысканию по делу А40-42252/011-26-192 и до 14.03.2002.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ предъявление иска о взыскании основного долга и процентов не могло прервать течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для взыскания неустойки по соответствующим актам истек в 1998-1999 г.г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, правильно применив статьи 196, 199 ГК РФ.

Довод заявления о том, что суду надлежало исчислять срок исковой давности с момента погашения ответчиком основного долга, является несостоятельным, и противоречит положениям закона, статьи 200 ГК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска срока исковой давности, доводы заявления о неправильном применении судом статей 395, 401 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.05.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11838/05-60121 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.