Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2005 г. N КГ-А40/11575-05 Суд, разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу о применении последствий ничтожной сделки и возмещении убытков, установил, что рассмотрение дела не связано с предметом спора по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда по иску о признании недействительными актов энергоснабжающей организации и об обязании восстановить энергоснабжение помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2005 г. N КГ-А40/11575-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Грантс Промоушен Сервис" (далее ЗАО ""Грантс Промоушен Сервис") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Высотка-1" далее (далее - ООО "Высотка-1") о применении последствий ничтожной сделки и возмещении убытков, взыскании 415999 руб. 12 коп.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-6648/04-53-85 по иску ООО "Высотка-1" к ОАО "Мосэнерго" о признании недействительными актов ОАО "Мосэнерго" и об обязании восстановить энергоснабжение помещений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2005 г. суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство.

При этом суд исходил из того, что производство по настоящему делу приостановлению не подлежит, так как невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-6648/04-53-85 не усматривается.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2005 г. N 09АП-11342/05-ГК определение Арбитражного суда от 29 мая 2005 г. в части отказа приостановления производства по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Высотка-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального права полагая, что у суда не имелось оснований для отказа в приостановлении производства по делу.

Представитель ЗАО "Грантс Промоушен Сервис" в своем отзыве и выступлении высказался против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, считая при этом принятые акты законными и обоснованными.

ООО "Высотка-1", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения и постановления в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд, разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу установил, что рассмотрение настоящего дела не связано с предметом спора по делу N А40-6648/04-53-85, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО "Высотка-1" к ОАО "Мосэнерго" о признании недействительными актов ОАО "Мосэнерго" и об обязании восстановить энергоснабжение помещений.

Таким образом, суд правомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2005 г. N 09АП-11342/05-ГК по делу N А40-37973/05-89-316 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.