Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/11608-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сделал вывод о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца с указанием на то, что ЗАО не представлено достоверных доказательств, подтверждающих точную сумму перечисленного ответчиком налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/11608-05
(извлечение)

ЗАО "Стинс Коман" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО "АКБ "Банк Москвы") о взыскании 16064821 рубля 24 копеек, составляющих 13712385 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 2352435 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие признаков неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между ЗАО "Стинс Коман" и ОАО "АКБ "Банк Москвы" заключен договор от 23.03.2000 N 15 Укло-ВК-АР аренды нежилого помещения, по которому последний предоставил ЗАО "Стинс Коман" в аренду с правом выкупа нежилое помещение площадью 8312,6 м2 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 126, стр. 1.

Выкупная цена помещения была определена договором (пункт 4.4.) в размере 3800000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа с учетом НДС в размере 633333,33 долларов США.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в установленном в договоре размере. 10.09.2003 ответчиком было передано, а истцом принято нежилое помещение, о чем сторонами составлен и подписан акт о передаче в собственность нежилого помещения.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком НДС был уплачен в размере 5225007 рублей 29 копеек, а не 18937392 рубля 64 копейки, полагая получившуюся разницу неосновательным обогащением ОАО "АКБ "Банк Москвы" за счет ЗАО "Стинс Коман".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 454 ГК РФ продавец и покупатель самостоятельно определяют цену реализуемого имущества. В силу положений Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 7).

В договоре аренды от 23.03.2000 N 15 Укло-ВК-АР определена стоимость имущества с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которая и была уплачена истцом (покупателем) ответчику (продавцу) в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца с указанием на то, что ЗАО "Стинс Коман" не представлено достоверных доказательств, подтверждающих точную сумму перечисленного ответчиком налога на добавленную стоимость.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в бюджет перечислена сумма в меньшем, чем полученном от истца размере, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство касается отношений между ответчиком и налоговыми органами.

Ссылка кассационной жалобы на пункт 9 Информационного письма Высшего арбитражного суда от 10.12.1996 N 9 является несостоятельной, так как указанный пункт из письма исключен в связи с изменением законодательства.

Доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиком оспариваемой суммы; истцом не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление, нормы материального права применены правильно.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.02.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56931/04-43-614 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.