Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2005 г. N КГ-А40/11633-05 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки суду следует проверить соответствие оспариваемого договора купли-продажи закону и иным правовым актам, определить надлежащего ответчика по требованию о реституции, рассмотреть вопрос об участии в деле в качестве второго ответчика регистрирующего органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2005 г. N КГ-А40/11633-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 г. N КГ-А40/6560-06-П

Внешний управляющий Государственного предприятия Научно-производственное объединение "Геофизика" (г. Москва) (далее по тексту - ГП НПО "Геофизика" или истец) 27 января 2005 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный социальный университет" Министерства труда и социального развития Российской Федерации (далее - МГСУ или первый ответчик) и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее по тексту - Мосрегистрация или второй ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 декабря 1999 года N 389-12/99 в виде возврата истцу первым ответчиком объекта недвижимого имущества (здания) по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, дом 18, корпус 3, общей площадью 7350 кв.м., а также возврата истцом первому ответчику покупной цены, уплаченной по названному договору купли-продажи и, кроме того, об обязании второго ответчика аннулировать запись о государственной регистрации права первого ответчика на названное недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16 мая 2005 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее по тексту - Росимущество или третье лицо) (т. 2, л.д. 55).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2005 года по делу N А40-3599/05-79-19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2005) N 09АП-8711/05-ГК по тому же делу, в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона от 8 января 1998 года N  6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года) (т. 3, л.д. 43-48, 94-97).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что продажа спорного недвижимого имущества была произведена в рамках реализации имущества должника - ГП НПО "Геофизика" в ходе проведения процедуры внешнего управления по делу N А40-1742/98-18-44Б Арбитражного суда города Москвы, при том, что решением собрания кредиторов должника от 28.12.1999, которое в установленном порядке не оспорено, внешнему управляющему было разрешено осуществлять продажу имущества должника по прямым договорам купли-продажи и оспариваемая продажа здания была осуществлена без проведения торгов с соблюдением норм законодательства о банкротстве и плана внешнего управления должника.

Решение мотивировано тем, что Закон о банкротстве 1998 года не содержит каких-либо ссылок на возможность применения к отношениям в сфере несостоятельности (банкротстве) законодательства о приватизации, на которое ссылается истец, что перечень видов имущества, ограниченного в гражданском обороте, утвержден Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", которым не установлено каких-либо ограничений на оборот зданий (сооружений), принадлежащих предприятиям, в том числе к оборонным, при том, что приватизация ГП НПО "Геофизика" не производилась.

Также суд первой инстанции в мотивировочной части решения отметил, что покупатель спорной недвижимости - МГСУ, является государственным образовательным учреждением, то есть юридическим лицом федеральной формы собственности и названный суд пришел к выводу о том, что первый ответчик имел право приобретать имущество истца, поскольку в результате сделки оно из государственной собственности не выбывало, при том, что имущество первым ответчиком было приобретено на возмездной основе и МГСУ уплатил продавцу, находившемуся в состоянии банкротства, покупную цену спорного здания в размере 2400000 рублей.

Первая инстанция также в решении отметила, что в материалах дела о первоначальном банкротстве ГП НПО "Геофизика" N А40-17421/98-18-44Б имеются документы, подтверждающие проведение оценки имущества должника, с которыми истец вправе был ознакомиться, а доказательств оспаривания в судебном порядке достоверности сведений, изложенных в акте оценки, заявителем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что за 5 лет эксплуатации приобретенного недвижимого имущества МГСУ произвел в спорном здании значительные затраты на капитальный ремонт, реконструкцию и оснащение помещений оборудованием.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании Мосрегистрации аннулировать запись о регистрации права МГСУ на недвижимое имущество, суд первой инстанции указал, что названное право МГСУ возникло на основании действительной сделки, при этом, суд в своем решении не дал оценки названному требованию истца на предмет его соответствия положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и признал, что заявитель жалобы не доказал обоснованности заявленных им требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2005 и постановлением апелляционного суда от 26.08.2005 внешний управляющий ГП НПО "Геофизика" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В своей жалобе истец указывает на то, что судами в обжалуемых актах были неправильно применены положения пункта 1 статьи 87 Закона о банкротстве 1998 года и положения Закона об оценочной деятельности, определяющие порядок проведения оценки и оформления ее результатов, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 87 Закона о банкротстве 1998 года в связи с неправильным применением норм законодательства о приватизации и Закона о государственном оборонном заказе, накладывающих ограничения на оборот имущества ГП НПО "Геофизика", а также, что суды обеих инстанций не рассмотрели доводы истца об отсутствии у МГСУ права на приобретение имущества истца, основанные на нормах статей 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу истца, МГСУ просит кассационную инстанцию обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу - без удовлетворения, по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание кассационной инстанции первым ответчиком были представлены заверенные копии документов о переименовании МГСУ в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (далее по тексту - РГСУ), при этом, полномочия учредителя РГСУ были возложены на Федеральное агентство по образованию.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители РГСУ возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ГУ ФРС России по г. Москве в судебном заседании пояснил, что оставляет решение вопроса по кассационной жалобе истца на усмотрение суда кассационной инстанции и указал на то обстоятельство, что считает регистрационную службу ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в случае принятия решения о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, соответствующая запись будет внесена на основании такого судебного акта.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле Росимущество своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебном заседании кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при этом, как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям норм права в связи с нижеследующим.

Как было установлено судом первой инстанции и апелляционным судом в обжалуемых истцом актах, между ГП НПО "Геофизика" и МГСУ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 декабря 1999 года N 389-12/99, согласно которому ГП НПО "Геофизика", как продавец обязался продать и передать в собственность МГСУ как покупателю спорное здание, а покупатель обязался уплатить продавцу согласованную денежную сумму в размере 2400000 рублей (т. 1, л.д. 16-18, 86-88), при этом, в разных копиях названного Договора представленных истцом и первым ответчиком, указана разная площадь спорного недвижимого имущества (комплекса помещений).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, при этом, согласно пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости имеет целью прекращение права собственности на недвижимое имущество у продавца и переход (возникновение) этого права у покупателя, то есть покупателем по такому договору может быть только лицо, имеющее право обладать недвижимым имуществом на праве собственности.

Между тем покупателем по оспариваемому договору продажи недвижимости выступает МГСУ, который является, как усматривается из его устава, государственным образовательным учреждением, которое в соответствии со статьями 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть собственником недвижимого имущества.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд, не обратили внимания на то обстоятельство, что в результате, как было признано арбитражными судами, исполнения договора продажи недвижимости к покупателю право собственности на спорное имущество не перешло, собственником имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, МГСУ не стал.

Вопрос о том, к кому перешло право собственности и по каким основаниям, ни первая, ни апелляционная инстанция не выяснили, хотя установление этих обстоятельств было необходимо для определения правовой природы оспариваемого договора, оценки его на предмет соответствия сделки закону, степени исполненности договора его сторонами, а также выявления действительного ответчика по заявленному требованию о двухсторонней реституции.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус МГСУ на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи здания, и которые могли бы быть положены судами обеих инстанций в обоснование сделанных ими выводов, а имеющийся в материалах дела Устав МГСУ, утвержденный 13.03.2003, таким документом не является (т. 1, л.д. 38-84), так как был утвержден значительно позже заключения оспариваемой сделки, при том, что названный Университет был основан еще 25 ноября 1991 года, что следует из его учредительных документов.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 09.06.2005, так и постановление апелляционного суда от 26.08.2005 были приняты этими судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить соответствие оспариваемого договора купли-продажи закону и иным правовым актам, определить надлежащего ответчика по требованию о реституции, рассмотреть вопрос об участии в деле в качестве второго ответчика Мосрегистрации либо иного органа или лица, учесть доводы сторон и на основе надлежащей оценки относимых и допустимых доказательств, с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций оглашена 25 ноября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2005 года по делу N А40-3599/05-79-19 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2005 года N 09АП-8711/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.