Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. N КГ-А40/11634-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует дать оценку доводам ответчика о ненадлежащем качестве продукции, установить, являлись ли недостатки продукции устранимыми или нет, возможно ли дальнейшее использование ответчиком этой продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2005 г. N КГ-А40/11634-05
(извлечение)

Решением от 17 марта 2005 года по делу N А40-67039/04-50-612 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Амурагроцентр" в пользу ООО "Вет-М" 350240 руб. - сумму долга за поставленную продукцию по счету-фактуре N 50040219 от 20.10.2004 и 3277 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 17 августа 2005 года N 09АП-4787/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд данное решение оставил без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик произвел ее оплату только в размере 40%, долг составил 350240 руб., односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В части доводов ответчика о ненадлежащем качестве продукции суд первой инстанции никакой оценки не дал, а суд апелляционной инстанции их (доводы) отклонил, т.к. ООО "Амурагроцентр" не доказало факт существенного нарушения требований к качеству товара, и не воспользовалось правами, предусмотренными п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Факт поставки продукции надлежащего качества подтверждают материалы приемки этой продукции истцом от ее изготовителя - ООО "МТФ-переработка".

ООО "Амурагроцентр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В суд кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, которое судом кассационной инстанции отклонено на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, согласно которой отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Вет-М" считает жалобу не подлежащей удовлетворению (письменный отзыв не представил), а принятые судебные акты - законными и обоснованными.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В нарушение требований ч. 2 и ч. 7 ст. 71, ст. 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные ответчиком, не дал оценку этим доказательствам и доводам ответчика в обоснование возражений на иск в части качества поставленной истцом продукции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленной продукции применил п. 1 ст. 475 ГК РФ, не исследовав и не оценив как все доказательства в их совокупности, так и каждое из них в отдельности.

Не установил существенное для дела обстоятельство, - являлись ли недостатки продукции устранимыми или нет, возможно ли дальнейшее использование ответчиком этой продукции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на факт приемки спорной продукции истцом от поставщика в качестве доказательства по настоящему делу недопустима, не основана на нормах материального и процессуального права, а также условиях договора о качестве продукции, заключенного между истцом и ответчиком, тем более, что представитель истца принимал участие в приемке продукции, проведенной ответчиком.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ влечет отмену судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и оценить каждое из имеющихся в деле доказательств, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе в соответствии с условиями заключенного между ними договора, применить нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 марта 2005 г. по делу N А40-67039/04-50-612 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2005 года N 09АП-4787/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.