Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2005 г. N КГ-А40/11653-05 При новом рассмотрении дела в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество суду необходимо указать, на основании каких норм закона залог прекращается, учесть, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, дать оценку доводам истца о том, что ответчик не может считаться добросовестным приобретателем заложенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2005 г. N КГ-А40/11653-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2005 г.

ООО КБ "Банк инвестиций и кредитования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Клайтрен" о взыскании задолженности по возврату кредита, уплате процентов, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 19.07.2002 N 002/07-20 в общей сумме 9065949 руб. 24 коп. и к ООО "Ликеро-водочный завод "Моя столица" об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 19.07.2002 N 002/07-13 3 имущество.

Решением от 15.06.2005 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Клайтрен" в пользу истца взыскана основная задолженность и неустойка в размере 8888185 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано. Также указанным решением отказано в обращении взыскания на заложенное имущество и в иске к ООО "Ликеро-водочный завод "Моя столица".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2005 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 19.07.2002 N 002/07-13 3, и удовлетворении исковых требований к ООО "Ликеро-водочный завод "Моя столица" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением ст.ст. 348, 349, 353 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты в части отказа в иске к ООО "Ликеро-водочный завод "Моя столица" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отмене, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком ООО "Клайтрен" заключен кредитный договор от 19.07.2002 N 002/07-20, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 11730700 рублей сроком до 20.07.2003, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору стороны установили окончательный срок погашения ссудной задолженности 20.01.2004 включительно.

Факт предоставления кредита на общую сумму 11730700 рублей подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 28.11.2003 ответчиком был произведен частичный возврат кредита в размере 2987000 рублей. Оставшаяся часть кредита в размере 8743700 рублей ответчиком возвращена не была.

Удовлетворяя иск в часта взыскания с ООО "Клайтрен" задолженности и неустойки по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами. При этом в части взыскания неустойки судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также было установлено, что в обеспечение обязательств ООО "Клайтрен" по кредитному договору между истцом и ООО "Клайтрен" заключен договор залога от 19.07.2002 N 002/07-3 3, в соответствии с которым ООО "Клайтрен" передало истцу в залог принадлежащее ООО "Клайтрен" на праве собственности имущество, перечисленное в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору залога, стоимость которого определена сторонами в п. 1.2 договора залога в размере 11730700 рублей.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору истец потребовал обращения взыскания на заложенное имущество. Между тем, из представленных суду документов следует, что имущество, составляющее предмет залога, было реализовано в рамках исполнительного производства N 14-5499, возбужденного 24.02.2004 на основании постановления ИМНС РФ N 41 по г. Москве от 16.02.2004 N 38 о взыскании с ООО "Клайтрен" в пользу ИМНС РФ N 41 по г. Москве 39170368 руб. 12 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что реализация заложенного имущества была произведена без участия ООО "Клайтрен" и согласия истца, на комиссионных началах в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и впоследствии часть указанного имущества перешла к ООО "Ликеро-водочный завод "Моя столица" по договору купли-продажи от 22.06.2004 N 7.

Отказывая в удовлетворении требования истца к ООО "Ликеро-водочный завод "Моя столица" об обращении взыскания на предмет залога, суды пришли к выводу о том, что правила сохранения залога при переходе права собственности, установленные п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в данном споре не подлежат применению, поскольку оборудование, являющееся предметом залога, приобретено ООО "Ликеро-водочный завод "Моя столица" как добросовестным приобретателем не у залогодателя - ООО "Клайтрен".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суды указали на то, что правила, установленные п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в данном споре не подлежат применению, однако этот вывод судов сделан без ссылок на нормы права.

Суды также исходили из того, что в данном случае залог прекратился, поскольку реализация заложенного имущества была произведена в рамках исполнительного производства на комиссионных началах в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом суды не указали, на основании каких норм закона в названном случае залог прекращается.

Судебные акты приняты без учета ст. 352 Гражданского кодекса РФ, а также без учета п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При разрешении спора суды также не дали надлежащую оценку доводам истца о том, что ООО "Ликеро-водочный завод "Моя столица" не может считаться добросовестным приобретателем заложенного имущества. При этом истец указывал на то, что договор залога от 19.07.2002 N 002/07-13 3 между истцом и ООО "Клайтрен" заключен залогодателем в лице генерального директора Атаева Б.Н.; договор купли-продажи оборудования от 22.06.2004 N 7 между ООО "Материк-строй" и ООО "Ликеро-водочный завод "Моя столица" заключен покупателем в лице генерального директора Атаева Б.Н.

Следовательно, при покупке оборудования Атаеву Б.Н., по мнению истца, было известно о том, что имущество находится в залоге у истца. Тем более, что и ООО "Клайтрен", и ООО "Ликеро-водочный завод "Моя столица", как указывал истец, зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 143350, г. Москва, поселок сельского типа Толстопальцево, ул. Советская, дом 1, по этому же адресу находится и заложенное имущество.

Истец также приводил и иные доводы, подтверждающие, на его взгляд, недобросовестность залогодателя и покупателя заложенного имущества, однако судами не был полностью исследован данный вопрос.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, как каждому из них в отдельности, так и всем им в совокупности, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права. Суду также необходимо установить, может ли судебный акт повлиять на права или обязанности ООО "Материк-строй" по отношению к одной из сторон.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2005 года по делу N А40-6180/05-46-61 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2005 года N 09АП-8706/05-ГК по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования к ООО "Ликеро-водочный завод "Моя столица" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.