Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КА-А40/11717-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку обстоятельствам, связанным с недобросовестностью налогоплательщика при уплате налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2005 г. N КА-А40/11717-05
(извлечение)

ЗАО "Нафтатранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 29 по г. Москве) от 25.12.2003 N 1341 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29 июля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль, пени, штрафа по налогу на прибыль в связи с неправомерным применением льготы по налогу на прибыль, подлежащей уплате в городской бюджет (п.п. 2.2.2), в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1075047 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 29 июля 2005 г. в части отказа в удовлетворении требований и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемое решение в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку суды неправильно оценили доводы заявителя не дали надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, дали неправильную оценку обстоятельствам, связанным с недобросовестностью налогоплательщика и в связи с этим неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 29 июля 2005 г. подлежит отмене в части, касающейся рассмотрения требования ЗАО "Нафтатранс" о признании недействительным пункта 2.3.3 решения ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы N 1341 от 25.12.2003 и соответствующих этому пункту выводов в резолютивной части решения N 1341 от 25.12.2003. Дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя в части требования ЗАО "Нафтатранс" о признании недействительным пункта 2.3.3 решения ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы N 1341 от 25.12.2003 и соответствующих этому пункту выводов в резолютивной части решения N 1341 от 25.12.2003. В мотивировочной части обжалуемого решения не указаны обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы суда, относящиеся к этим требованиям, отсутствуют также и мотивы принятого решения, чем допущено нарушение процессуальных норм права (ч. 4 ст. 170 АПК РФ), которое привело к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для частичной отмены решения от 29 июля 2005 г. в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку указанное нарушение норм права может быть устранено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела в отмененной части следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения норм процессуального права.

В остальной части решение от 29 июля 2005 г. отмене не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, за исключением п. 6 искового заявления, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, за исключением п. 6 искового заявления.

Что кается доводов жалобы в части, касающейся выводов об отказе в удовлетворении остальных требований, то здесь следует отметить, что доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил заявитель в заявлении и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которые получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 июля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2383/04-109-29 в части, касающейся рассмотрения требования ЗАО "Нафтатранс" о признании недействительным пункта 2.3.3 решения ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы N 1341 от 25.12.2003 и соответствующих этому пункту выводов в резолютивной части решения N 1341 от 25.12.2003, отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части решение от 29 июля 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.