Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2005 г. N КГ-А40/11731-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости полученной и не оплаченной в полном объеме продукции по договору поставки, суд исходил из того, что истец не доказал факт предъявления счета на оплату поставленных медикаментов, тогда как в соответствии с условиями заключенного договора оплата продукции должна была производиться после предъявления счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2005 г. N КГ-А40/11731-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Аллерген" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" 925288 руб. 42 коп. стоимости полученной и не оплаченной в полном объеме продукции по договору поставки от 18 февраля 2005 года N 0218 - лекарственных средств и изделий медицинского назначения и пени за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 июля 2005 года, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец не доказал факт предъявления счета на оплату поставленных медикаментов, тогда как в соответствии с условиями заключенного договора оплата продукции должна была производиться после предъявления счета. Суд отверг доводы истца о признании ответчиком своего долга письмом, которое, по его мнению, может свидетельствовать о получении счета. Судом применены статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскания пени за просрочку платежа, полагая, что суд неправильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательство передачи счета на оплату письмо ответчика.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку оплаты продукции, суд исходил из того, что договором поставки предусмотрена оплата после предъявления ответчику счета. В связи с непредставления истцом доказательств даты передачи ответчику счета на оплату, определить срок оплаты, как и период просрочки, не представляется возможным. Иное из договора, а также из кассационной жалобы не следует, принятие письма в качестве такого доказательства не соответствует условиям договора. Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 мая 2005 года по делу N А40-10366/05-26-59 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июля 2005 года N 09АП-8743/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Аллерген" - без удовлетворения.