Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2005 г. N КГ-А40/11753-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг суду необходимо исследовать вопрос о том, совершена ли оспариваемая сделка с нарушением требований закона или иных правовых актов, установить, на каком основании акции были списаны со счета ответчика, принять во внимание имеющиеся в деле материалы, касающиеся рассмотрения районным судом спора по иску о признании права собственности на обыкновенные именные акции, приобретенные истицей по договору купли-продажи ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2005 г. N КГ-А40/11753-05
(извлечение)

Участники Общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (далее - ООО "ЭМИ") Зубов Алексей Леонидович, Новицкая Светлана Петровна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭМИ" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.04, заключенного между ответчиком и Ломако Оксаной Вениаминовной, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.05 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Ломако Оксана Вениаминовна, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Кастодиальное агентство" (далее - ЗАО "Кастодиальное агентство"), Общество с ограниченной ответственностью "ИК ВЕЛЕС Капитал" (далее - ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал"), Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее - ОАО "НИИЭМИ"); принят отказ истцов от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Зубов А.Л., Новицкая С.П. ссылаются на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 13.8 Устава ООО "ЭМИ", полагая незаконным отчуждение имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, без принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.05, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исходя из того, что ООО "ЭМИ" отказалось признать факт подписания договора купли-продажи в редакции, имеющейся в материалах дела, признали представленную истцами в материалы дела копию оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.04 ненадлежащим доказательством по делу по причине ее несоответствия требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом судами также указано на недоказанность истцами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований, а именно того, что оспариваемая сделка являлась для ООО "ЭМИ" крупной. Представленные истцами в обоснование крупности оспариваемой сделки бухгалтерские балансы ООО "ЭМИ" признаны судами недопустимыми доказательствами по делу в связи с отсутствием на них отметок налогового органа об их принятии.

На принятые по делу судебные акты ООО "ЭМИ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит вынесенное решение изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 4-12 страницы 3.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций, придя к выводу о недоказанности самого факта совершения оспариваемой сделки, неправомерно рассмотрели исковые требования по существу, указав, что договор купли-продажи ценных бумаг от 30.08.04 не является для ООО "ЭМИ" крупной сделкой, исследовав при этом доказательства, ранее признанные ненадлежащими.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО "НИИЭМИ" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Зубов А.Л., Новицкая С.П., Ломако О.В., ЗАО "Кастодиальное агентство", ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятые по делу судебные акты подлежащим отмене, а дело - подлежащим направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является признание недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.04, заключенного между ООО "ЭМИ" и Ломако Оксаной Вениаминовной, по мотиву его ничтожности в связи с его несоответствием требования закона.

В обоснование исковых требований Зубов А.Л., Новицкая С.П. ссылаются на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 13.8 Устава ООО "ЭМИ", полагая незаконным отчуждение имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, без принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки.

Исходя из предмета заявленного иска и положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, должен входить вопрос о том, совершена ли оспариваемая сделка с нарушением требований закона или иных правовых актов.

В данном случае ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции спор по существу не рассмотрели, ограничившись признанием представленной истцами в материалы дела копии оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.04 ненадлежащим доказательством по делу, придя к выводу о том, что оспариваемый истцами договор отсутствует в принципе.

Однако такую позицию судебных инстанций нельзя признать обоснованной.

В обоснование иска Зубов А.Л. и Новицкая С.П. ссылались на то, что в результате заключения спорного договора ООО "ЭМИ", участниками которого они являются, лишилось основной части своего имущества, а именно акций ОАО "НИИЭМИ" в количестве 132132 штук, принадлежавших обществу на праве собственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, 17.11.04 в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО "НИИЭМИ" внесены изменения, касающиеся списания обыкновенных именных акций ОАО "НИИЭМИ" в количестве 132132 штук с лицевого счета ООО "ЭМИ" и зачисления их на счет Ломако О.В., передавшей их впоследствии номинальному держателю - ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал".

Придя к выводу об отсутствии между ООО "ЭМИ" и Ломако О.В. договорных отношений по купле-продаже акций, суды обеих инстанций не установили, на каком основании указанное количество акций ОАО "НИИЭМИ" было списано со счета ООО "ЭМИ" и зачислено на счет Ломако О.В.

Поскольку перечисленные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследованы, возникший по делу спор остался не разрешенным.

Кроме того, в ситуации, когда истцы и оба ответчика (л.д. 108, 124, 125, т. 1), ссылаются на наличие договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.04 (ООО "ЭМИ" полагает, что договор был заключен, но в иной редакции, чем представленная в материалы дела); материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора его условий, а именно оплата приобретенных по договору акций (л.д. 114, 115, т. 1), проведение регистратором операции по списанию обыкновенных именных акций ОАО "НИИЭМИ" в количестве 132132 штук с лицевого счета ООО "ЭМИ" и зачисления их на счет Ломако О.В., речь может идти либо о несоблюдении простой письменной формы сделки, последствия чего предусмотрены пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо об отсутствии договора как отдельного документа, подписанного сторонами, что в свою очередь само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора как правоотношения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцами и ООО "ЭМИ" представлены идентичные копии договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.05 (л.д. 33-34, 126-127, т. 1).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает неправильным применение судами норм процессуального права, а именно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, судами обеих инстанций не приняты во внимание имеющиеся в деле материалы, касающиеся рассмотрения Коптевским районным судом г. Москвы спора по иску Ломако О.В. к ООО "ЭМИ" о признании права собственности на обыкновенные именные акции ОАО "НИИЭМИ" в количестве 132132 штук, приобретенные истицей по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.09.04.

Таким образом, судами в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено мотивов, по которым ими отвергнуты доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование заключения договора купли-продажи спорных акций.

Более того, придя к выводу об отсутствии оспариваемого истцами договора купли-продажи ценных бумаг, суды обеих инстанций, вместе с тем, противореча ранее установленному, указали на недоказанность истцами обстоятельств, свидетельствовавших о крупности спорной сделки.

При этом суды признали представленные истцами в обоснование крупности оспариваемой сделки бухгалтерские балансы ООО "ЭМИ" недопустимыми доказательствами по делу в связи с отсутствием на них отметок налогового органа об их принятии.

Между тем, согласно положениям частей 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Учитывая изложенное, суд имел возможность истребовать надлежаще оформленный бухгалтерский баланс ООО "ЭМИ" у компетентных органов.

На основании изложенного вынесенные по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, исходя из предмета и основания заявленного иска, учитывая необходимость установления основания возникновения у Ломако О.В. права собственности в отношении спорных акций ОАО "НИИЭМИ"; истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела; дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений; на основе правильного применения норм материального и процессуального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2005 г. N 09АП-6182/05-ГК по делу N А40-6780/05-48-44 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.