Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/11759-05 Удовлетворяя требования о взыскании долга и неустойки по договору, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения работ по договору, а ответчиком не представлено доказательств оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2005 г. N КГ-А40/11759-05
(извлечение)

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Пенни Дизайн" с иском к ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" о взыскании 6770 долларов США, составляющих 5000 долларов США долга и 1770 долларов США неустойки по договору от 06.10.2003 г. N 522/001/08.

Решением суда от 27.06.2005 г. оставленным без изменения постановлением от 22.08.05 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения работ по договору, а ответчиком не представлено доказательств оплаты.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованых.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 06.10.2003 г. N 522/001-/08, в соответствии с которым ООО "Ленни Дизайн" (исполнитель) выполнил для ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" (заказчик) работы по изготовлению, доставке и монтажу световых коробов по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 24/1, "Торговый универсальный комплекс".

Истцом свои обязательства по договору выполнены, что подтверждается материалами дела и установлено судами I и апелляционной инстанций. В свою очередь ответчик свои обязанности по оплате выполненных работ исполнил частично. Задолженность составляет сумму иска.

В этой связи суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 711, 720 ГК РФ удовлетворил иск, начислив на сумму долга предусмотренную договором пеню.

Доводы жалобы заявителя о том, что суду следовало руководствоваться ст. 702, 711, 720, 721, 723 ГК РФ, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку спорные правоотношения в данном случае регулируются указанными нормами права, вместе с тем неприменение данных норм права и применение ст. 746, 753 ГК РФ не привело к вынесению неправильного по существу судебному акту.

Ссылка заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, несостоятельна, т.к. судом установлено и материалами подтверждается, что работы истцом выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний, что соответствует ч. 3 ст. 720 ГК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.06.05 г. Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18705/05-39-195 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.