Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2005 г. N КГ-А41/11790-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик не перечислил плату за предоставленные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2005 г. N КГ-А41/11790-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИОСЭКТ" (ООО "ЛИО-СЭКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика г. Лыткарино (МУП ДЭЗ "Лыткарино") о взыскании 64.941 руб. 24 коп. задолженности по договору N 115 от 01.11.03 "На техническое обслуживание телевизионных систем и строительно-монтажных работ (СМР) ТВ систем".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору за период с 01.12.04 по 01.07.05 в размере 92.452 руб. 64 коп., а также 12.111 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.05, исковые требования ООО "ЛИОСЭКТ" удовлетворены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба МУП ДЭЗ "Лыткарино", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "ЛИОСЭКТ" и МУП ДЭЗ г. Лыткарино заключен договор N 115 от 01.11.03, в соответствии с которым истец обязался осуществлять техническое обслуживание телевизионных систем и производить строительно-монтажные работы ТВ систем в жилых домах, указанных в Приложении N 1 к указанному договору, а ответчик обязался не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем, перечислять плату за оказанные услуги в размере, определенном в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 7.2 указанного договора определен срок его действия - до 31.12.08.

Подписав указанный договор и приложение к нему, стороны определили все существенные условия договора, изменение которых возможно по соглашению сторон в случаях, определенных ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора ООО "ЛИОСЭКТ" истец исполнил свои обязательства.

Как усматривается из материалов дела, абоненты ТВ систем ежемесячно перечисляют ответчику на расчетный счет абонентскую плату (акт от 13.08.05).

В свою очередь ответчик в период с 01.12.04 по 01.07.05 истцу оплату по спорному договору не производил.

В этой связи суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 450, 452, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом услуга не оказывалась, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.08.05 Арбитражного суда Московской области, постановление от 06.10.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41 -К1-6799/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.