Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2005 г. N КГ-А40/11811-05 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2005 г. N КГ-А40/11811-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стилау Груп Сбыт" обратилось к закрытому акционерному обществу "Лакистрой-монолит" с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по оплате товара в сумме 1.008.676,52 рублей, поставленного по товарным накладным. До рассмотрения данного требования по существу сумма иска была изменена и снижена до 732.446,52 рублей, из которых: 594.339,05 рублей - основной долг и 138.107,47 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 594.339 рублей 05 копеек в виде долга и 138.107 рублей 47 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 111-112).

В кассационной жалобе ЗАО "Лакистрой-монолит" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, которым отказать в иске, так как основной долг был им погашен в полном объеме до постановления апелляционного суда, а штрафные проценты за просрочку оплаты поставленного металлопроката не предусмотрены специальными нормами права, то есть ст.ст. 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, он просит отменить незаконные, по его мнению, протокольные определения названных судов об отказе ему исключить из числа доказательств по делу недостоверные претензии истца от 7 февраля и 3 марта 2005 года, так как последний в нарушение ст. 67-75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта их вручения ответчику. Оспаривает он и расчет суммы исковых требований в части процентов и госпошлины, считая их необоснованными. И, наконец, в жалобе заявитель ссылается и на тот факт, что судом при принятии обжалуемых актов не были в полном объеме учтены конкретные обстоятельства дела и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, в период с 2 апреля по 26 октября 2004 года истец в адрес ответчика по товарным накладным за NN 00000297 от 07.04.2004, 0000854 от 11.08.2004, 0000855 от 11.08.2004, 0000857 от 13.08.2004, 0000858 от 18.08.2004, 0000883 от 20.08.2004, 0000884 от 24.08.2004, 000885 от 25.08.2004, 0000900 от 31.08.2004, 0000903 от 01.09.2004, 0000957 от 10.09.2004, 0000962 от 15.09.2004, 0000971 от 20.09.2004, 0000989 от 27.09.2004, 0001123 от 15.10.2004, 0001146 от 25.10.2004, 0001147 от 26.10.2004 поставил металлопрокат на общую сумму 5.770.034,85 рублей. Поскольку заявителем был оплачен поставленный товар лишь на сумму 732.445,52 рублей, а остальная сумма не была оплачена, то истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него всего 1.008.676,52 рублей. Позднее, ввиду оплаты ответчиком 21.07.2005 года по двум платежным поручениям в общей сложности 276.230 рублей, то есть после обращения истца с данным требованием, ООО "Стилау Груп Сбыт" в окончательном виде просило взыскать с заявителя 732.446,52 рублей, из которых: 594.366,05 рублей - основной долг и 138.107,47 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 61). Названный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал настоящую кассационную жалобу. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не вытекает из существа обязательства. Из ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договорам купли-продажи - к ним, в частности, и отнесена поставка товара - применяются положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров. В ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 594.339 руб. 05 коп., поскольку заявитель не оплатил денежные средства за поставленную продукцию, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный срок. Факт же отгрузки металлопроката ответчику на названную выше сумму подтвержден материалами дела и не оспаривается представителем последнего в настоящем судебном заседании.

Доводы заявителя в жалобе о необоснованности взыскания с него процентов в размере 138.107,47 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, так как последний длительное время не исполнял обязанности по надлежащей оплате за поставленный металлопрокат, хотя обязан был это сделать в короткий срок, установленный ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, учитывая вышеизложенное, а также требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией опровергаются утверждения заявителя, как надуманные, о том, что проценты не подлежали, якобы, начислению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что же касается утверждений в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления был, якобы, не в праве оставлять без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с заявителя процентов, так как основной долг был перечислен истцу в полном объеме до вступления решения в законную силу, то с ними судебная коллегия не может согласиться в силу противоречия их действующему законодательству. В данном же случае выплаченная сумма долга может быть зачтена лишь на стадии исполнения решения - при надлежащем подтверждении этого факта установленными в таких случаях законом документами.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2005 года по делу N А40-24938/05-48-193 и постановление за N 09АП-10266/05-ГК от 29 сентября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Лакистрой-монолит" - без удовлетворения.