Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2005 г. N КГ-А40/11814-05 Договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий, так как ответчик услуги по договору не оказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2005 г. N КГ-А40/11814-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.05, удовлетворен иск ООО "Фирма "Бегемот" о расторжении договора от 04.11.02 N 364 и взыскании с ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" 1.312.000 руб. основного долга и 234.190 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" о признании незаключенным договора от 04.11.02 N 364.

При этом суд исходил из того, что услуги в установленный договором срок не оказаны, вследствие чего требования о расторжении договора и возврате аванса являются правомерными. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что спорный договор является заключенным, поскольку от имени ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" подписан генеральным директором, существенные условия договора сторонами согласованы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что представленная квитанция от 27.11.02 N 364 не является доказательством оплаты услуг по спорному договору, материалами дела не подтверждается не оказание ответчиком услуг по договору.

По мнению заявителя, спорный договор является незаключенным, поскольку в договоре не указаны банковские реквизиты ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна". Действия Ершова И.Н. при подписании квитанции являются незаконными, вследствие чего причиненный истцу вред в силу ст. 1068 ГК РФ подлежит возмещению Ершовым И.Н., а не ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Норд Вей" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителя ООО "Фирма "Бегемот", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 04.11.02 N 364, в соответствии с которым ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" (исполнитель) обязалось осуществить размещение и обслуживание в главном и гостевом корпусе пансионата с лечением "Солнечная поляна" (всего 111 номеров) 140 сотрудников представительства АО "Плива" и компании "АДВ.ФАРМА" и провести корпоративное мероприятие согласно смете расходов в период с 11 по 15 декабря 2002 года.

Во исполнение договора ООО "Фирма "Бегемот" произвело предоплату в размере 1.312.000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.11.02 N 364.

Однако ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" услуги по договору не оказало, тем самым допустив существенное нарушение договора, денежные средства не возвратило.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, перечисленная сумма за неоказанные услуги подлежит возврату, и правомерно удовлетворил иск.

Поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и со стороны ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" договор был подписан генеральным директором, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Довод ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" относительно того, что представленная квитанция от 27.11.02 N 364 не является доказательством оплаты услуг по спорному договору, отклоняется.

ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" не представило доказательства получения денежных средства по указанной квитанции во исполнение другого договора.

Довод заявителя о том, что спорная денежная сумма получена от Петухова В.П., вследствие чего у ООО "Фирма "Бегемот" отсутствуют права на нее, не может быть принят во внимание.

Спорная сумма передана в собственность ООО "Фирма "Бегемот" на основании договора займа от 20.11.02, заключенного с Петуховым В.П., в связи с чем ООО "Фирма "Бегемот" вправе требовать их возврата.

Довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждается не оказание ответчиком услуг по договору, отклоняется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна" не представило доказательств оказания услуг по спорному договору.

Довод заявителя относительно незаключенности спорного договора, поскольку в договоре не указаны банковские реквизиты ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна", отклоняется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны согласовали условия, которые являются существенными для договора возмездного оказания услуг.

Указание в договоре банковских реквизитов сторон не является обязательным условием для его заключения.

Довод заявителя относительно незаконности действий Ершова И.Н. при подписании квитанции, вследствие чего причиненный истцу вред в силу ст. 1068 ГК РФ подлежит возмещению Ершовым И.Н., а не ответчиком, отклоняется.

Основанием исковых требований является неисполнение договорных обязательств, вследствие чего ссылка заявителя на нормы о возмещении вреда ошибочна.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.05 по делу N А40-23029/04-58-229 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.05 N 09АП-9065/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пансионат с лечением "Солнечная поляна - без удовлетворения.