Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2005 г. N КГ-А40/11834-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительной регистрации общества и его ликвидации, суд исходил из того, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, законных оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2005 г. N КГ-А40/11834-05
(извлечение)

Решением от 21 июля 2005 г. по делу N А40-26478/05-148-220 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска Инспекции MHO РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительной регистрации ООО "Катарон" и о его ликвидации в связи с нарушением при регистрации требований статьи 51 ГК РФ (учредитель общества Пирожникова Н.А. данное общество не учреждала).

При этом суд исходил из того, что при регистрации ООО "Катарон" в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", в том числе заявление о регистрации учредительных документов ООО "Катарон", подписанное Пирожниковой Н.А., подпись которой удостоверена нотариально, законных оснований для отказа в госрегистрации ООО "Катарон" у регистрирующего органа не было (ст. 23 ФЗ-129), регистрация не нарушала чьих-либо законных права и интересов, ликвидации подлежит лицо, которое создано с неустранимыми нарушениями (п. 2 ст. 25 ФЗ-129), письмо Пирожниковой Н.А. от 03.06.2004 г. не является бесспорным доказательством того, что она ООО "Катаран" не учреждала.

Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение при регистрации ООО "Катарон" статьи 52 ГК РФ, отсутствие волеизъявления Пирожниковой Н.А. при его создании, несоответствие зарегистрированных сведений о руководителе общества и незаконность его деятельности (ст. 13 ГК РФ).

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, поскольку при его принятии судом полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда относительно доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит.

Доводы искового заявления и настоящей кассационной жалобы основаны только на письме Пирожниковой Н.А. в адрес ИМНС N 15 по СВАО г. Москвы от 3 июня 2004 г., в котором она сообщает о том, что ООО "Катарон" (в том числе) она не учреждала, документы для регистрации не подписывала, а все ее подписи на представленных для госрегистрации документах поддельные.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе такое письмо доказательством по рассматриваемому спору являться не может (статьи 64, 65 ч. 1, 68 АПК РФ), так как исходило от заинтересованного лица, другие доказательства в деле отсутствуют, в связи с чем исковые требования изначально удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21 июля 2005 г. по делу N А40-26478/05-148-220 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС N 15 по г Москве - без удовлетворения.