Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2005 г. N КГ-А41/11859-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании денежной суммы в счет возмещения страховой выплаты, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор страхования имущества истца, который признал страховым случаем пожар, в том числе от поджога и неосторожного обращения с огнем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2005 г. N КГ-А41/11859-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мосагропромснаб-5" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Мосагропромснаб-5" или истец) 20 августа 2004 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (г. Люберцы Московской области) (далее - ООО "РГС-Столица" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 14.200.000 рублей в счет возмещения страховой выплаты по Договору страхования имущества от 25 января 2004 года N 063/01/09/00/00/04, а также взыскании процентов с указанной суммы с 30.07.2004 до фактического погашения долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации 13% годовых.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2005 года (резолютивная часть оглашена 27.06.2005) по делу N А41-К1-16883/04, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ОАО "Мосагропромснаб-5" сумму страхового возмещения в размере 14.200.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 14.200.000 рублей с 30.07.2004 по день фактической выплаты страхового возмещения по ставке Банка России 13% годовых и расходы по государственной пошлине в сумме 82.870 рублей. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 66-67).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между сторонами 25.01.2004 был заключен договор N 063/01/09/00/00/04 страхования имущества истца - зданий и сооружений, расположенных по адресу. Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Старомихнеевская, вл. 41, согласно которого и описи имущества, здания и сооружения были оценены отдельно друг от друга и общая сумма договора составила 50.400.000 рублей, а страховым случаем был признан, в частности, пожар, в том числе от поджога и неосторожного обращения с огнем.

Также суд первой инстанции установил, что 21.05.2004 на территории застрахованных помещений ОАО "Мосагропромснаб-5" произошел пожар, в результате которого сгорело и было повреждено часть застрахованного имущества истца - Центральный склад, страховая сумма которого, по описи имущества составила 14.200.000 рублей, а стоимость ремонта после пожара была оценена Бюро независимых экспертиз "Индекс" в сумме 20.086.768 рублей.

При расследовании уголовного дела N 99222, возбужденного 7 октября 2004 года заместителем прокурора Московской области по факту уничтожения чужого имущества, совершенного путем неосторожного обращения с огнем в крупном размере, СО при ОВД Ступинского района Московской области проводились следственные действия, однако производство по делу было приостановлено сначала 7 апреля 2005 года, а затем 28 августа 2005 года в связи с невозможностью установления причин возгорания Центрального склада, а также лиц, виновных в совершении указанного преступления.

Из установленного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар, происшедший 21.05.2004 на территории Центрального склада, является страховым случаем, в результате которого страховщик обязан произвести страхователю выплату страхового возмещения в заявленном размере.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, в своем постановлении от 3 октября 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена также 03.10.2005) N 10АП-2087/05-ГК по тому же делу, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, однако изменил названное решение от 29.06.2005 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания государственной пошлины (т. 3, л.д. 117-122).

При этом, апелляционный суд взыскал с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ОАО "Мосагропромснаб-5" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы страхового возмещения 14.200.000 рублей за период с 30.07.2004 по 03.10.2005 в сумме 2.169.682 рубля 19 копеек, а с 04.10.2005 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения по ставке ЦБ РФ 13% годовых и расходы по государственной пошлине в сумме 82.870 рублей.

Также апелляционная инстанция взыскала с ООО "Росгосстрах-Столица" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 478 рублей 41 копейку и по апелляционной жалобе - 1000 рублей. Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по государственной пошлине апелляционный суд оставил без изменения.

При этом, апелляционный суд в мотивировочной части постановления пояснил, что пунктом 4.1 Договора сторонами были согласованы условия, при соблюдении которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, а именно: 1. повреждение или уничтожение (утрата) имущества произошло в результате пожара; 2. повреждение или уничтожение (утрата) имущества произошло в течение оговоренного периода страхования; 3. повреждение или уничтожение имущества произошло в пределах оговоренной территории страхования; 4. убытки, возникшие у страхователя вследствие повреждения или уничтожения имущества, не были возмещены каким-либо третьим, в том числе виновным лицом (лицами).

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, апелляционный суд посчитал необходимым определить размер взыскиваемых процентов в денежном выражении за период с 30 июля 2004 года по момент принятия постановления апелляционного суда, то есть по 3 октября 2005 года.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2005 и постановлением апелляционного суда от 03.10.2005 ООО "РГС-Столица" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе ответчик указывает на то, что выводы в обжалуемых судебных актах в отношении квалификации обстоятельств страхового события противоречат имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь при этом, на заключение Государственной пожарной службы от 23.06.2004, отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2004, заключение ЭКЦ МВД РФ и оспаривая вывод судов об отсутствии доказательств обработки застрахованного имущества истца огнем, а также указывая на то, что постановление СО при ОВД Ступинского района от 28 августа 2005 года, противоречит, по мнению ответчика, иным доказательствам по делу, а также указывает на нарушение судами положений статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, ссылается на нарушение апелляционным судом статьи 110 АПК РФ при распределении между сторонами судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "РГС-Столица", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Довод кассационной жалобы ООО "РГС-Столица" о том, что выводы в обжалуемых судебных актах в отношении квалификации обстоятельств страхового события противоречат имеющимся в деле доказательствам, со ссылкой на материалы дела, которым уже была дана оценка в обжалуемых ответчиком решении и постановлении, в том числе, со ссылкой на материалы уголовного дела N 99222, а также ссылка ООО "РГС-Столица" на то, что постановление СО при ОВД Ступинского района от 28 августа 2005 года, противоречит, по мнению ответчика, иным доказательствам по делу, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как названные утверждения ответчика направлены не переоценку выводов, сделанных судами в обжалуемых актах, что недопустимо в кассационной инстанции.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод ответчика в кассационной жалобе о том, что судами были нарушены положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд апелляционной инстанции в своем постановлении пришел к выводу о том, что указанная норма права определяет порядок возмещения убытков при неполном имущественном страховании, однако такие требования истцом не заявлялись.

При этом, из материалов дела следует, что стороны спора в Договоре страхования имущества от 25 января 2004 года договорились о том, что при наступлении оговоренного события (страхового) случая страховщик обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы, при этом названным договором не была предусмотрена возможность пропорционального (или долевого) возмещения, предусматривающего выплату страхового возмещения в части, на ссылается ответчик в кассационной жалобе в обоснование своих возражений по размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод кассационной жалобы ООО "РГС-Столица" о том, что Десятым арбитражным апелляционным судом были нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, опровергается материалами дела, так как из платежного поручения N 9813 от 28.07.2005 (т. 2, л.д. 86) следует, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была оплачена ответчиком по делу именно Девятого арбитражного апелляционного суда, а не Десятого суда, в который в действительности и была подана жалоба, в связи с чем, взыскание апелляционным судом с ответчика 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не противоречит материалам дела и нормам права, так как госпошлина подлежит уплате в соответствии с установленным порядком.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "РГС-Столица" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "РГС-Столица" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 ноября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2005 года по делу N А41-К1-16883/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2005 года N 10АП-2087/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах-Столица" - без удовлетворения.