Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2005 г. N КГ-А41/11860-05 Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2005 г. N КГ-А41/11860-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 сентября 2003 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2003 года N КГ-А41/8785-03, удовлетворены исковые требования ООО "Автоторгснаб" к ООО "Северный двор" о взыскании 718760 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате невозврата остатка товара, поставленного истцом по договору от 1 июля 2002 года N 07/02.

ООО "Северный двор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 4 июля 2003 года.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является факт отсутствия полномочий у Кулагина В.Н. (генерального директора ООО "Автоторгснаб") на подписание договора N 07/02 от 1 июля 2002 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 8 апреля 2005 года и объяснениями Ухарева Д.А., данными Мытищинской городской прокуратуре.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2005 года в удовлетворении заявления ООО "Северный двор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2003 года отказано.

При этом суд исходил из того, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, суд отметил, что основания, указанные в заявлении ООО "Северный двор" как вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку заявитель имел возможность представить их в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц при рассмотрении данного дела в 2003 году.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2005 года, ООО "Северный двор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "Северный двор", в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не были известны заявителю и являются для него вновь открывшимися.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Автоторгснаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило (письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Северный двор", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Северный двор" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то, что Кулагин В.Н., подписавший договор N 07/02 от 1 июля 2002 года со стороны ООО "Автоторгснаб" не был зарегистрирован в учредительных документах ООО "Автоторгснаб" как руководитель, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 4 апреля 2005 года, представляемой заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Северный двор", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что подобную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель имел возможность представить в ходе рассмотрения данного дела по существу в 2003 году.

Объяснения Ухарева Д.А., отобранные следователем Мытищинской городской прокуратурой, так же в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в соответствии с данной нормой права основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившими в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является так же признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Каких-либо доказательств того, что подписанный со стороны ООО "Автоторгснаб" Кулагиным В.Н. договор N 07/02 от 1 июля 2002 года в установленном порядке признан недействительным, заявителем не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения от 4 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, является правильным, представленные суду документы по существу являются новыми доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 1 сентября 2005 года по делу N А41-К1-18334/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северный двор" - без удовлетворения.