Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2005 г. N КГ-А40/11873-05 Удовлетворяя требования по делу о признании незаконными действий налогового органа, суд исходил из того, что регистрирующим органом допущено нарушение сроков внесения записи в ЕГРЮЛ и направления заявителю свидетельства о внесении записи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2005 г. N КГ-А40/11873-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 г.

ЗАО "Краффик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании незаконными действий ИФНС России N 14 по г. Москве, выразившихся в нарушении порядка и сроков государственной регистрации сведений о ЗАО "Краффик".

Решением от 27.05.2005 г. Арбитражного суда города Москвы требования ЗАО "Краффик" удовлетворены.

Постановлением от 15.08.2005 г. решение оставлено без изменения.

Принимая названные судебные акты, суды исходили из того, что несмотря на представление заявителем в регистрирующий орган полного комплекта документов, необходимых для государственной регистрации сведений о заявителе, регистрирующим органом допущено нарушение сроков внесения записи в ЕГРЮЛ и направления заявителю Свидетельства о внесении записи.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе ЗАО "Краффик" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение представителя ИФНС о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции; считает, что вывод о неправомерности действий регистрирующего органа сделан судами в силу неполного исследования обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 14 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Краффик", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель направил в регистрирующий орган комплект документов, необходимых для государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе. Факт получения указанных документов регистрирующим органом подтвержден соответствующей отметкой на почтовом уведомлении.

В нарушение предусмотренных пунктом 1 статьи 8 и пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающих пятидневный срок для осуществления государственной регистрации и однодневный срок для направления документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр, регистрирующий орган внес запись в ЕГРЮЛ и направил Свидетельство заявителю со значительным нарушением предусмотренных законом сроков.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности действий регистрирующего органа, выразившихся в нарушении сроков государственной регистрации сведений о заявителе и несвоевременном направлении Свидетельства о внесении такой записи.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка. Так, довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии представленных заявителем документов требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им ввиду непредставления документального подтверждения. Довод о ненадлежащем извещении представителя ИФНС также не нашел своего подтверждения и опровергнут материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2005 по делу N А40-10737/05-17-110 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 N 09АП-8487/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.