Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2005 г. N КГ-А40/11875-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, суд исходил из того, что страховой случай наступил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2005 г. N КГ-А40/11875-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком техногрупп" обратилось к открытому акционерному обществу "Авиационный фонд единый страховой" (ОАО "Страховое общество "АФЕС") с иском о взыскании 210.452 рублей 3 копеек в виде страхового возмещения по договору страхования имущества от 8 декабря 2003 года за N 0741.020.1040.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 31 мая 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 210.452 рубля 03 коп. в качестве страхового возмещения, а также расходы по уплате госпошлины в виде 5.709 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 157-158).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 21-22).

В кассационной жалобе ОАО "Страховое общество "АФЕС" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 943, 959 ГК РФ, ст. 168 АПК РФ, а также не были в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и условия п. 8.3.3 "Правил страхования", утвержденных ответчиком. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 8 декабря 2003 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования за N 0741.020.1040, по которому было застраховано имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, дом 17, строение 1, общей стоимостью 32.500 долларов США, из которых: электронная и оргтехника на сумму 900 долл. США; мебель и хозяйственный инвентарь - 1600 долл. США; готовая продукция (сотовые радиотелефоны, аксессуары, карты экспресс-оплаты, Sim-карты) - 30.000 долл. США. Данное имущество было застраховано, в том числе, и от его утраты, наступившей в результате противоправных действий третьих лиц. Из п. 8.3.3 "Правил страхования имущества от огня и других опасностей" за N 06.03 от 12 сентября 2000 года, утвержденных ответчиком и являющихся неотъемлемой частью спорного договора, вытекает, что "страхователь" обязан в период действия договора незамедлительно сообщать "страховщику" о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных "страховщику" при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (в т.ч. об изменении места страхования, о передаче имущества в аренду или залог, переходе имущества другому лицу, о сносе, перестройке или преобразовании зданий, сооружений и т.д.) - т. 1, л.д. 10-17. 5 июня 2004 года на салон сотовой связи по названному выше адресу было совершено разбойное нападение, в ходе которого было похищено имущество истца на сумму 210.452 руб. Поскольку заявление истца от 24.12.2004 года о выплате страхового возмещения было ответчиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на невыполнение ООО "Интерком техногрупп" требований, содержащихся в п. 8.3.3 "Правил страхования имущества от огня и других опасностей", то данное общество и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Названное требование было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в п. 2 ст. 9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из ст. 929 ГК РФ вытекает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования названных выше норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 210.452,03 рублей, поскольку на салон сотовой связи по ранее названному адресу было совершено разбойное нападение, что подтверждается постановлением следственных органов от 05.06.2004 года о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного спорным по делу договором страхования.

Доводы в жалобе заявителя о том, что страховой случай не наступил, так как истцом не были соблюдены положения п. 8.3.3 "Правил страхования", якобы, - похищенное имущество находилось не на складе, а в торговом павильоне, откуда и было похищено, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данным обстоятельствам была дана судом обжалуемых в решении и постановлении надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция, тем более, что в переоценку собранных по делу доказательств коллегия в силу требований, закрепленных в ст. 286 АПК РФ, входить не вправе. Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что похищенное имущество, которое было застраховано, находилось именно по адресу, указанному в договоре страхования, истцом было застраховано имущество, находящееся у комиссионера на складе, который имел по договору субаренды от 01.06.2004 года тот же единственный адрес и лишь одно помещение общей площадью 9 кв.м. (т. 1, л.д. 46-52).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 31 мая 2005 года по делу N А40-13445/05-81-86 и постановление за N 09АП-9036/05-ГК от 16 сентября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховое общество "Авиационный фонд Единый страховой" ("АФЕС") - без удовлетворения.