Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2005 г. N КГ-А40/11877-05 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика страхового возмещения суду необходимо, исходя из условий спорного договора, установить правоотношения сторон, а также возникающие у них права и обязанности в случае наступления страхового события, а также последствия нарушения сторонами обязательств, предусмотренных договором исходя из толкования условий, и установить правомочность отказа ответчика от денежных выплат в случае таких нарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2005 г. N КГ-А40/11877-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" (г. Санкт-Петербург) (далее по тексту - ОАО "СК "Русский мир" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 03.03.2005 к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональное Страховое Соглашение" (г. Москва) (далее - ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" или ответчик или ЗАО "МРСС") о взыскании с ответчика в пользу истца 121.600 рублей, в том числе, 120.000 рублей - сумму страхового возмещения и 1.600 рублей - сумму вознаграждения за сбор документов и урегулирование убытка по договору без номера от 14 мая 2003 года.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора без номера от 14 мая 2003 года, согласно которому, истец выступает представителем ответчика в городе Санкт-Петербурге по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось на то, что в соответствии с данным договором и в силу Правил "Порядок и условия взаимодействия страховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении" (далее - "Правила") истец принял от потерпевшего - Закрытое акционерное общество "Балтийское страховое общество" (ЗАО "Балтийское страховое общество" или потерпевший) извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), заявление о возмещении вреда причиненного имуществу и приложенные к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. После чего, в соответствии с пунктом 2.3.5 "Правил" направил запрос (извещение о событии) в ЗАО "Межрегиональное страховое соглашение" с просьбой подтвердить страховой полис и полномочия истца на рассмотрение требований потерпевшего.

Истец в своем заявлении указал на то, что в ответе на его запрос ответчик подтвердил наличие страхового полиса ОСАГО ААА N 010214815 от 22.09.2003, а также подтвердил полномочия истца на рассмотрение требований потерпевшего, после чего им было уплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120.000 рублей и направлено письмо к ответчику с просьбой оплатить счет по урегулированному убытку и счет по оплате услуг представителя (истца) за надлежащее исполнение обязательств по сбору документов и урегулированию убытка (в соответствии с пунктом 1 Дополнительного Соглашения N 1 к договору).

При этом, истец также указал на то, что в установленные пунктом 2.1 "Правил" сроки (10 рабочих дней) счета по урегулированному убытку и оплате услуг представителя ответчиком не были оплачены.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2005) по делу N А40-14312/05-37-110, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2005) N 09АП-8595/05-ГК по тому же делу в удовлетворении исковых требований было отказано, основаниями для отказа являлись: нарушение истцом сроков извещения страховщика (ответчика) и не получение истцом надлежащего согласия ответчика на выплату страхового возмещения (л.д. 144, 162-163).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.06.2005 и постановлением апелляционного суда от 17.08.2005, ОАО "СК "Русский Мир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений, данных представителем заявителя в судебном заседании).

В жалобе ЗАО "МРСС" указывается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные истцом в уточнении иска требования, основанные на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд первой инстанции неправильно определил предмет иска, что нарушение истцом условий договора об уведомлении ответчика о наступлении страхового случая и не получения согласия ответчика на выплату страхового возмещения не являются основаниями, предусмотренными законом и договором для одностороннего отказа от исполнения ответчиком обязательств по возмещению страховой суммы, уплаченной истцом.

Заявитель жалобы также считает, что отказ ответчика от уплаты услуг и расходов представителя ЗАО "МРСС", в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по спорному договору не предусмотрен договором и противоречит пункту 2.6 Правил.

По мнению заявителя, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца, поскольку ДТП является страховым случаем, и в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения, которую уплатил истец.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применением норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при том, что в силу статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям норм права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что основаниями для отказа судами обеих инстанций в удовлетворении исковых требований являлись: нарушение истцом сроков извещения страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая и не получение истцом надлежащего согласия ответчика на выплату страхового возмещения.

Однако, с учетом условий содержащихся в разделах 2, 3 Приложения N 1 к спорному договору ("Права и обязанности страховщика и представителя" и "Ответственность сторон"), которыми не предусмотрено что нарушение сроков уведомления Страховщика (ответчика) является основанием для одностороннего отказа от уплаты услуг и расходов Представителя (истца) по урегулированному страховому случаю, при том, что в силу пункта 2.6 "Правил" Страховщик обязан оплачивать услуги представителя и возмещать ему расходы, предусмотренные пунктом 2.1.3 "Правил", даже в случае если по рассматриваемому событию потерпевшим было отказано в страховой выплате или данное событие не было признано страховым, то обжалуемые решение и постановление не могут считаться законными и обоснованными.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивы, по которым названные арбитражные суды отклонили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец в уточнении иска, в частности статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были полно и всесторонне исследованы все существенные для дела обстоятельства, в том числе и условия заключенного между сторонами договора б/номера от 14.05.2003, в том числе, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 2 июня 2005 года, так и постановление апелляционного суда от 17 августа 2005 года приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и, исходя из условий спорного договора, установить правоотношения сторон, а также возникающие у них права и обязанности в случае наступления страхового события, кроме того, суду необходимо установить последствия нарушения сторонами обязательств, предусмотренных договором исходя из толкования условий, и установить правомочность отказа ответчика от денежных выплат в случае таких нарушений, кроме того, суду первой инстанции необходимо принять в порядке, установленном законодательством, необходимые и достаточные меры по сбору и исследованию доказательств по делу, после чего с учетом заявленных исковых требований и возражений на них, разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями законодательства.

Кассационная жалоба ОАО "Страховая компания" "Русский Мир" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 ноября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2005 года по делу N А40-14312/05-37-110 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2005 года N 09АП-8595/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.