Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/11899-05 Удовлетворяя ходатайство о продлении конкурсного производства, суд исходил из того, что не был закрыт единственный счет должника, не было получено решение арбитражного суда по иску, заявленному конкурсным управляющим должника, о взыскании в пользу должника денежных средств и не был представлен суду окончательный ликвидационный баланс должника с отметкой налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/11899-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2003 года по настоящему делу Муниципальное предприятие "РЭУ N 56" ЮАО г. Москвы было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Определением того же суда от 9 декабря 2004 года конкурсным управляющим должника был назначен Фазаилов Ш.А. (т. 5, л.д. 42-45).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2005 года, был принят к сведению отчет конкурсного управляющего должника о проделанной им за период с 9  декабря  2004 года работе по конкурсному производству, было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства на один месяц, срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на два месяца, отчет конкурсного управляющего был назначен к рассмотрению на 11 октября 2005 года, при этом, конкурсному управляющему было предписано в срок до 5 октября 2005 года представить в суд отчет о проделанной работе с документами, подтверждающими указанные в отчете сведения, с обоснованием возможности завершения конкурсного производства, в том числе окончательный ликвидационный баланс должника с отметкой налогового органа о его принятии (т. 5, л.д. 128, 148). При принятии судебных актов суд исходил из того, что завершить конкурсное производство в отношении должника не представляется возможным, поскольку на момент вынесения судебных актов не был закрыт единственный счет должника в Дополнительном офисе "Москворецкий" АКБ "Мосстройэкономбанк", не было получено решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22785/05-86-41 (по иску, заявленному конкурсным управляющим должника, о взыскании в пользу должника денежных средств) и не был представлен суду окончательный ликвидационный баланс должника с отметкой налогового органа.

Не согласившись с названным определением и постановлением, кредиторы должника Глазков С.И. и Глазкова Т.И. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители считают преждевременной поставку судами вопроса в обжалуемых судебных актах о возможности завершения в ближайшее время конкурсного производства в отношения должника по следующим основаниям: не было исполнено определение от 23 мая 2003 года о предоставлении в суд заключения о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства; суд не рассмотрел ходатайство собрания кредиторов от 6 мая 2005 года об отстранении Фазаилова Ш.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании Глазков С.И., выступавший также и от имени Глазковой Т.И., поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий должника в кассационную инстанцию не явился, своего представителя также не направил, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 97 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 1998 года, срок конкурсного производства не может превышать один год, при этом, арбитражный суд вправе продлить указанный срок на шесть месяцев, а при необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом сверх указанных сроков.

Согласно ст. 117 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий должника обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. При этом, к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Статьей 119 указанного закона, установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Поскольку на момент вынесения судебных актов конкурсным управляющим не был закрыт единственный счет должника в Дополнительном офисе "Москворецкий" АКБ "Мосстройэкономбанк" и не было получено решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22785/05-86-41(по иску, заявленному конкурсным управляющим о взыскании в пользу должника денежных средств), а также не был представлен суду окончательный ликвидационный баланс должника с отметкой налогового органа, то суд, в соответствии с п. 3 ст. 97 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителей в кассационной жалобе не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов, а, напротив, свидетельствуют о том, что суд обоснованно принял лишь к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и правомерно отложил разрешение вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника на более поздний срок.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2005 года по делу N А40-41494/02-86-75 "Б" и постановление за N 09АП-11048/05-ГК от 11 октября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу кредиторов Глазкова Станислава Ивановича и Глазковой Тамары Ивановны - без удовлетворения.