Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2005 г. N КГ-А40/10901-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несвоевременный возврат средств федерального бюджета, суд исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, о применении которого было заявлено ответчиком по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2005 г. N КГ-А40/10901-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2005 г.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Швейная фабрика "Космос" о взыскании 2 207 936 руб. 63 коп., в том числе 1 644 630 руб. 55 коп. штрафных санкций за несвоевременный возврат средств федерального бюджета, а также 563 306 руб. 08 коп. штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2005 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2005 решение оставлено без изменения.

Принимая названные судебные акты, суды исходили из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком по делу.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение и постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и взыскать с ответчика в пользу истца 2 207 936 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды применили не подлежащие применению статьи 196 и 199 Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности; не применили подлежащие применению статью 2 Гражданского кодекса РФ, статью 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также статьи 6, 39, 40, 76, 77, 163, 165 Бюджетного кодекса РФ. По мнению заявителя, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Бюджетного кодекса РФ, которыми срок исковой давности для истребования задолженности по бюджетным кредитам не установлен; к отношениям по возврату бюджетных кредитов институт гражданского права о сроках исковой давности применяться не должен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов РФ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между сторонами соглашения от 12.07.1994 истец платежным поручением N 9116 от 12.07.1994 предоставил ответчику средства федерального бюджета в размере 1 000 000 (деноминированных) рублей, под 25% годовых со сроком возврата до 01.07.1995.

Ответчик денежные средства возвратил частично, что подтверждается платежными поручениями N 768 от 26.09.1995 и N 770 от 29.09.2005 в размере 145 000 (деноминированных) рублей.

Впоследствии стороны заключили соглашение от 09.04.1996, являющееся в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением о новации, по условиям которого истец предоставил ответчику средства федерального бюджета в размере 923 191 руб. 10 коп., в том числе 855 000 руб. сумма непогашенного кредита и 68 191 руб. проценты за пользование кредитом, со сроком возврата до 12.07.1996.

За период с августа 1994 г. по август 1996 г. ответчик погасил проценты за пользование кредитом в сумме 474 163 руб. 31 коп., в том числе произвел возврат процентов в сумме 68 191 руб., а также платежным поручением N 2 от 06.01.1998 возвратил бюджетную сумму в размере 855 000 рублей.

Ссылаясь на несвоевременный возврат ответчиком бюджетных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Суды обеих инстанций рассмотрели требования истца к ответчику по предмету и основанию, указанным в исковом заявлении, а именно: о применении мер ответственности за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита. Установив, что полный возврат кредита осуществлен ответчиком 06.01.1998, а иск заявлен 15.11.2004, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности и отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 76 Бюджетного кодекса РФ, бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений данного Кодекса и иных нормативных актов.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К Российской Федерации, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Учитывая положения статьи 76 Бюджетного кодекса РФ, спорный договор является гражданско-правовым, в связи с чем отношения сторон данного договора должны регулироваться гражданским законодательством.

Положения же Бюджетного кодекса РФ учитываются в случаях, когда они прямо устанавливают какие-либо требования к договорам о предоставлении бюджетного кредита юридическим лицам - субъектный состав договора, требования к личности должника, условия обеспечения возвратности средств.

Ответчиком до вынесения решения по делу было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом даты возврата средств по спорному кредитному договору и даты подачи искового заявления суд правомерно установил, что истцом был пропущен срок исковой давности. Документов, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2005 по делу N А40-61177/04-22-643 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2005 N 09АП-7684/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.