Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2005 г. N КГ-А40/11916-05 Согласно гражданскому законодательству не подлежат возврату денежные средства и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2005 г. N КГ-А40/11916-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.05, ОАО "Металлопластмасс" отказано в удовлетворении его иска о взыскании с потребительского кооператива "Эксплуатационная контора "Синичка 9А" 475.470 руб. 86 коп неосновательного обогащения и процентов.

Суд исходил при этом из недоказанности оснований иска. Обстоятельства, при наличии которых применяются нормы о неосновательном обогащении, не установлены.

В кассационной жалобе ОАО "Металлопластмасс" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, им за ПК "Эксплуатационная контора "Синичка 9А" уплачивается арендная плата; таким образом, ответчик сберегает за счет истца денежные средства; между тем, суд сделал неправильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и ошибочно отказал в иске.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ОАО "Металлопластмасс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПК "Эксплуатационная контора "Синичка 9А" выступил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Металлопластмасс", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Предъявляя требование о взыскании с кооператива суммы неосновательно сбереженной арендной платы, ОАО "Металлопластмасс" ссылалось на то, что стороны пользуются единым земельным участком; при этом ОАО "Металлопластмасс" вносит арендную плату за весь участок.

Таким образом, истец сам указывает, что вносит арендную плату за весь земельный участок, в т.ч. за кооператив, при отсутствии такой обязанности.

При данных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска правомерен.

Действия суда соответствуют п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату денежные средства и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.05 по делу N А40-25084/05-22-195 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.05 N 09АП-9380/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Металлопластмасс" - без удовлетворения.