Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2005 г. N КА-А40/11927-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к ответственности за административное правонарушение, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, однако с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа был снижен судом в пределах его полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2005 г. N КА-А40/11927-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инфокар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ N 29 по г. Москве (далее - инспекция) о наложении штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Решением от 4 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы постановление налогового органа изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с общества.

Постановлением от 31 августа 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено инспекцией с соблюдением требований действующего законодательства, в пределах своих полномочий, поскольку обществом допущено неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, однако учитывая, что общество устранило последствия правонарушения до вынесения оспариваемого постановления, впервые привлекается к административной ответственности, размер штрафа подлежит снижению до 40000 руб.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм ст.ст. 2.1, 2.9, 15.1, 28.5 КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что общество неоприходовало денежные средства в кассу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применен материальный закон. Обществом за проверяемый период не допускалось неоприходование денежной наличности. Противоположный вывод суда неправомерен. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленной процедуры, поскольку касается более раннего периода деятельности организации, и не мог быть положен в основу решения о привлечении общества к административной ответственности, однако данное обстоятельство не получило надлежащую оценку суда. Правонарушение является малозначительным, однако суд в нарушение существующей практики не освободил общество от административной ответственности.

В заседание кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель инспекции в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Постановлением от 04.07.2005 г. ИФНС РФ N 29 по г. Москве на общество наложен штраф в размере 50000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что обществом не оприходована денежная наличность в кассу.

Факт нарушения, выразившегося в неполном оприходовании денежных средств в кассу общества, подтверждается актом от 07.06.2005 г. N 19-14-1728/1075 ДСП и протоколом от 07.06.2005 г., составленным в присутствии генерального директора общества - Виноградова С.С.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприодовании) в кассу денежной наличности в виде штрафа от 400 до 500 МРОТ.

Судом установлено, что обществом нарушался порядок ведения кассовых операций, так как в кассовых аппаратах не отражены операции по реализации товаров, содержащиеся в чеках за 9 января 2005 года и за 10 апреля 2005 г., что является нарушением действующего законодательства, регулирующего работу с денежной наличностью. Суд пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены в присутствии уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, правильным и соответствующим материалам дела является вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено налоговым органом с соблюдением установленной процедуры, в пределах своих полномочий.

Вместе с тем, установив смягчающие обстоятельства, суд в пределах своих полномочий снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с общества до минимального размера, установленного санкцией статьи 15.1 КоАП РФ.

Неосновательным является утверждение общества о малозначительности совершенного им правонарушения и наличии у суда обязанности по освобождению его от административной ответственности, поскольку ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает право, а не обязанность суда по освобождению от административной ответственности при признании совершенного правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не является малозначительным. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не могут являться основаниями для отмены судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2005 г и постановление от 31 августа 2005 г. N 09АП-8584/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32507/05-96-266 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инфокар" - без удовлетворения.