Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2005 г. N КА-А40/11977-05-П Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2005 г. N КА-А40/11977-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2005 г.

ООО "Наш Торговый Ряд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы от 17.03.2004 г. N 12-13/41э об отказе в возмещении сумм НДС в размере 3 797 053 руб. и об обязании возместить путем возврата НДС в сумме 3 797 053 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.04 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.05 г. решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебного акта послужило нарушение положений ст. 170 АПК РФ: не дана оценка доводам о том, что представленные выписки банка и платежные поручения ООО "Юникс-М" содержат взаимоисключающие сведения по номеру счета инопокупателя, а также о нарушении порядка, установленного п. 3.5 Инструкции ЦБ РФ от 12.10.00 г. N 93-И. Суд кассационной инстанции указал также на необходимость дать оценку другим доводам налогового органа в отношении налоговых вычетов.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 02.06.05 г. заявленные требования удовлетворил.

Постановлением от 20.09.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение 02.06.05 г. оставлено без изменения.

При этом суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными и из того, что представленный заявителем пакет документов соответствует требованиям ст. 165 НК РФ, а факт уплаты НДС в бюджет подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Инспекцией ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Налоговой инспекцией) на указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- не проверен вывод решения налогового органа о том, что в налоговой декларации за ноябрь 2003 г. истребуемая сумма отражена по пункту 23 раздела 1 (строке 370) - сумма налога, ранее принятая к вычету по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, и подлежащая восстановлению, в размере 3 797 053,0 руб., заявитель не вправе восстанавливать в составе налоговых вычетов ту сумму налога, которая не уплачивалась им в бюджет;

- налогоплательщик является недобросовестным, злоупотребляющим правом на возмещение НДС, поскольку из представленных банковских выписок видно, что расчетов между заявителем и фирмой ООО "Юникс-М" через счет в действительности не осуществлялось, на счет типа "Н" денежные средства от покупателя по контракту не поступали; формирование средств на счете заявителя обусловлено их поступлением от российских организаций; не доказано действительного существования платежей украинской фирмы ООО "Каффа"; выписки КБ "Абсолют Банк" не подтверждают поступления выручки, свидетельствуют об иных операциях, по которым на счету заявителя отражалось поступление денежных средств; банковские выписки свидетельствуют о том, что между счетом заявителя и счетом 30102810400000000003 "корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" одновременно происходили операции перечисления денежных средств как в одну, так и в другую сторону, т.е. имела место банковская схема имитации "экспортной выручки".

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

В судебном заседании на основании ходатайства заявителя в соответствии со ст. 48 АПК РФ судом кассационной инстанции произведена замена Инспекции MHC РФ N 6 по ЦАО г. Москвы на ее правопреемника - Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам камеральной проверки по вопросу правомерности применения налоговой ставки 0% и применения налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2003 г. налоговым органом принято решение от 17.03.04 г. N 12-13/41э об отказе ООО "Наш Торговый Ряд" в возмещении сумм НДС в размере 3 797 053 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность его выводов и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что ООО "Наш Торговый Ряд" выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

По доводу кассационной жалобы об отсутствии права на восстановление в составе налоговых вычетов той суммы налога, которая не уплачивалась в бюджет, поскольку в налоговой декларации за ноябрь 2003 г. истребуемая сумма отражена по пункту 23 раздела 1 (строке 370).

В обоснование довода Налоговая инспекция сослалась на то, что по аналогичному основанию заявителю было отказано в возмещении НДС по другому налоговому периоду по делу N А40-26918/04-126-265.

Между тем, в судебном заседании выяснено, что обстоятельства дела по указанному и настоящему делам различны, что подтвердил и представитель Налоговой инспекции.

А доказательства фактической уплаты спорной денежной суммы были исследованы судами.

Довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены судебных актов.

Относительно доводов кассационной жалобы по обстоятельствам поступления валютной выручки.

Суды установили, что заявителем по контракту N 1512 от 15.12.01 г. в адрес ООО "Юникс-М" (Украина) поставлен товар на сумму 19 944 362 руб., факт таможенного оформления товара на экспорт подтверждается ГТД, факт отгрузки товара и его доставки до покупателя иностранного лица - CMR, а факт пересечения товаров через границу РФ подтверждается отметкой Брянской таможни на каждой из ГТД и CMR.

Судебными инстанциями проверены и документы, подтверждающие поступление валютной выручки.

Суды установили, что для оплаты товара, поставленного по названному контракту, выставлены инвойсы на общую сумму 19 944 362,7 руб. Также установлен факт полной оплаты товара покупателем ООО "Юникс-М" представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суды посчитали подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами поступление выручки от иностранного покупателя. При этом суды обоснованно указали, что платежные поручения содержат сведения о плательщике - фирме ООО "Юникс-М" (Украина) и номере контракта. Товар оплачен украинской фирмой через корреспондентские счета АКБ "ТАС-Комерцбанк" и ООО МКБ "Москомприватбанк", паспорта сделки зарыты.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суды установили, что в подтверждение получения заявителем фактической оплаты (именно по спорному контракту) свидетельствует и то, что и в платежных поручениях, и в банковских выписках идентичны иные реквизиты, а именно: номера и даты платежных поручений, суммы, банковские реквизиты получателя платежа (заявителя), позволяющие сделать вывод о фактическом получении выручки от иностранного лица.

Суды обоснованно отклонили ссылку Налоговой инспекции на Инструкцию ЦБ РФ от 12.10.00 г., мотивируя это тем, что данная инструкция не устанавливает прав и обязанностей юридических лиц, кроме кредитных организаций (банков), и возможное нарушение ее положений не может влиять на применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% и возмещение НДС из бюджета, при соблюдении последним всех необходимых и достаточных условий, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При этом суды правомерно указали, что обязанность покупателя товаров представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя НДС в бюджет, как условие предъявления покупателем к возмещению НДС из бюджета, действующим законодательством о налогах и сборах не установлена.

Положения п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ применены судами правильно.

Суды посчитали подтвержденным заявителем и факт уплаты заявителем суммы НДС при приобретении кофейного напитка "Петровская Слобода"; суды проверили представленный договор поставки N 2006 от 20.06.02 г. с ООО "Октава-Трейдинг", счета-фактуры и платежные поручения на сумму 22 782 315,72 руб., в том числе НДС в размере 3 797 053 руб.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводу Налоговой инспекции о недобросовестности, фиктивной деятельности поставщиков. Суды обоснованно сослались на Определение Конституционного суда РФ от 16.10.03 г. N 329-0, согласно которому истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Рассмотрен судами и довод Налоговой инспекции об убыточности сделки.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет прибыльности сделки произведен заявителем без учета НДС, что соответствует ст. 170, п. 19 ст. 270 НК РФ и п. 5.4. Приказа МНС РФ от 20.12.02 г. N БГ-3-02/729.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, они являются необоснованными.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы на ее правопреемника Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве.

Решение от 13.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28379/04-87-319 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.